наследство оформление Юристы по оформлению наследства — Наследственные споры — наследство оформление Юристы по оформлению наследства через суд признали право на сгоревший дом в порядке наследования

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2018 по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску К.С., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.Р.Е., К.А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т. Ю., объяснения представителя третьего лица П.Ю. П.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. С., действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.Р.Е., К.А. обратились в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, в наследственную массу и признании права собственности на указанные доли жилого дома. В обоснование иска истцы ссылались на то, что К.Е. являлся собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург.

В 2017 году К.Е. скончался. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.Е. По заявлению истцов нотариусом Х. открыто наследственное дело N 99/2013, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, истцам было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. В наследственную массу после умершего К.Е. включено имущество в виде 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, жилой площадью 59,6 кв. м, полезной площадью 87,2 кв.., с мансардой, двумя пристройками, верандой, четырьмя сараями, расположенном на земельном участке 1200 кв. м. За каждым из истцов признано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, жилой площадью 59,6 кв. м, полезной площадью 87,2 кв. м, с мансардой, двумя пристройками, верандой, четырьмя сараями, расположенном на земельном участке 1200 кв. м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы К. С., действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.Р.Е., К.А., ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариус Х., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109-201).

Ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Х. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает решение не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е. на праве собственности принадлежало 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, на основании вступившего в законную силу 25 июля 1980 года решения Красносельского районного народного суда Ленинграда от 15 июля 1980 года по гражданскому делу N 2-2042, и договора дарения от 08 февраля 1995 года, заключенного между Г. и К.Е. (л.д. 17-21).

Как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на март 1995 года, а также сведений, предоставленных СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 10 июня 2016 года, собственником 2/8 долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, является П.Ю. (третье лицо по данному делу).

07 августа 2013 года К.Е. умер.

24 октября 2013 года истцы, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти К.Е., обратились к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N 99/2013.

Как усматривается из наследственного дела, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО «Банк».

27 марта 2014 года истцам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества.

Постановлением от 27 марта 2014 года истцам было отказано в совершении нотариального действия — в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Учитывая, что право на спорный объект недвижимости возникло у наследодателя до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, в состав наследства после смерти К.Е., а также признания права собственности на него в порядке наследования за наследниками умершего (истцами) в равных долях (по 2/8 доли за каждым) в силу ст. 1164 ГК РФ.

Согласно ответу СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 17 октября 2016 года на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по состоянию на 1995 год по адресу: Санкт-Петербург, учтен объект, утративший свое назначение, площадью застройки 103,3 кв. м (л.д. 123)

Ссылка третьего лица П.Ю. в апелляционной жалобе на то, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку спорный дом сгорел в 1995 году, подлежит отклонению судебной коллегией, так как по смыслу положений пунктов 1 — 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.

Жилой дом сгорел при жизни наследодателя, К.Е. не воспользовался своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости, непрекращенное право собственности на жилой дом на законном основании перешло к истцам в порядке наследования, следовательно, их права производны от прав, которыми обладал наследодатель на дату смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для принятия спорного имущества в порядке наследования по закону, а также срок обращения в суд с настоящим иском, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела N 99/2013, 24 октября 2013 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е., указав в качестве наследственного имущества: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО «Банк».

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследодателю наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу указанной нормы права принятие истцами части наследства означает принятие ими и спорного дома по адресу: Санкт-Петербург.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Е., истцы не указали на принятие ими в порядке наследования по закону 6/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, не свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока для принятия наследства. Не пропущен истцами и срок обращения в суд с настоящим иском, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы третьего лица подлежит отклонению судебной коллегией. Более того, ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга представила в суд апелляционной инстанции заявление, которым просила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. — без удовлетворения. (л.д. 207)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. — без удовлетворения.

00025.04.2019