пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 33-24341/2018
Судья: Добрынина А. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю. К.
судей Зарочинцевой Е. В. и Подгорной Е. П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., Ч.Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-45/2018 по иску Ф.И. к С., Ч.Е.П. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю. К., выслушав объяснения ответчика С., ее представителя — Г., действующего на основании доверенности N 78 АБ 5378677 от 11.12.2018 года сроком на 6 месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Ч.Е.П., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным завещание от 28 декабря 2010 года, составленное Ф.М. на имя ответчиков, признать недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, выданные на имя С., Ч.Е.П., признать за Ф.И. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 174).
В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2016 года умер ее отец, наследником первой очереди после смерти которого является истица. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам она с мая 2016 года с отцом не общалась и о смерти отца ей стало известно в декабре 2016 года. Также истице стало известно, что ответчики стали наследниками по завещанию, выданного ее отцом в 2010 году. Истица указывала, что на момент составления завещания на имя ответчиков ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась престарелым человеком, страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом великой отечественной войны.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленного Ф.И. иска отказано.
При этом суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство от 07 ноября 2016 года, выданные Ч.Е.П. и С. на ½ долю каждой из ответчиц в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, а также свидетельства о праве на наследство выданный каждой из ответчиц на ½ долю денежных средств, находящихся на вкладе, хранящихся в подразделениях N 9055/0434 и N 9055/0711 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.
Аннулирована государственная регистрация права собственности Ч.Е.М. и С. на ½ долю в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, принадлежащую каждой из ответчиц.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить постановленное судом решение в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 07 ноября 2016 года, выданные Ч.Е.П. и С., аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 294-301), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом А. в соответствии с которым он завещает Ч.Е.П. и С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру в Санкт-Петербурге и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами (л.д. 27).
Наследодатель умер 05.05.2016.
После его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратились ответчики Ч.Е.П. и С.
07 ноября 2016 года нотариусом А. на имя Ч.Е.П. и С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру и на вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.
Истица просила признать недействительным завещание от 28 декабря 2010 года, выданное ее отцом на имя ответчиков, ссылалась на то, что наследодатель при его составлении не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12 июля 2009 года нотариус Б. удостоверила завещание наследодателя, в соответствии с которым он все свое имущество завещал другому лицу.
06 февраля 2012 года нотариус П. удостоверила завещание наследодателя, в соответствии с которым он все свое имущество завещал третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истицы определением Выборгского районного суда от 3 августа 2017 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о том, мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент удостоверения завещания от 28 декабря 2010 года.
Согласно заключения комиссии экспертов от 27 сентября 2017 года в юридически значимый период, а именно на момент удостоверения завещания наследодатель страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, дезориентировка, непродуктивность мышления) с учетом закономерности течения психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 123-135).
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая, что истица с заявлением о принятии наследства в установленные сроки не обратилась, при этом суд восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца не просила, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Ф.И. отсутствуют. Вместе с тем, установив, что завещание от 06 февраля 2012 года отменяет завещание от 28 декабря 2010 года суд пришел к выводу, что поскольку свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя выданы на основании отмененного завещания, суд сославшись на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их недействительными и аннулировал государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорную квартиру.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.И. судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, при этом требования о восстановлении данного срока она не заявила, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца суд обоснованно не нашел.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признании свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчиком, недействительными, аннулировании государственной регистрации права собственности.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Как уже было указано выше 06 февраля 2012 года нотариус П. удостоверила завещание наследодателя, в соответствии с которым он все свое имущество завещал третьему лицу.
Вместе с тем третье лицо исковых требований не предъявляла, о нарушении своих прав не заявляла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство и аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру при отказе Ф.И. в иске, без заявления о нарушенных правах третьего лица, является ошибочным.
Учитывая изложенное решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру отмене.
Ф.И. не лишена возможности оспаривать завещание от 06 февраля 2012 года, в случае если считает, что указанным завещанием нарушаются ее права, как наследника по закону после смерти отца.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года — в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство наследодателя: от 07 ноября 2016 года, выданное Ч.Е.П. на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, от 07 ноября 2016 года, выданное Ч.Е.П. на ½ доли денежных средств, находящихся на вкладах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, от 07 ноября 2016 года, выданное С. на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, от 07 ноября 2016 года, выданное С. на ½ долю денежных средств, находящихся на вкладе ПАО «Сбербанк России», аннулировании государственной регистрации права собственности на принадлежащую каждому из ответчиков 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург — отменить.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
