пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-17709/2017
Судья: Лавриненкова И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е. Н.
судей Рогачева И. А., Вологдиной Т. И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца О., ответчика Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу, третьего лица Ш.СА. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-13/2017 по иску О. к Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении имущества в состав совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на имущество в порядке раздела, выделении супружеской доли в наследстве, признании преимущественного права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н., выслушав объяснения истца О. и ее представителя — С.А., действующего на основании доверенности 78АБ 1023445 от 03.08.2016 сроком на 10 лет, рег. N 4-2318, представителя ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — П., действующего на основании доверенности от 14.06.2017 N 145-р сроком до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально истец О. 01.02.2016 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, администрации г. Приморска Выборгского района Ленинградской области, администрации Приозерского района Ленинградской области с иском о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке с Д.И. В обоснование иска истец указала, что 18.09.1985 она вступила в брак с Д.И. 03.06.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга брак был расторгнут. Истец указывает, что о расторжении брака она узнала лишь в апреле 2011 года, когда получила соответствующее решение суда. Истец настаивает, что, несмотря на расторжение брака, она продолжала пользоваться совместным имуществом — получала доход от сдачи в аренду доли нежилого помещения в Санкт-Петербурге, пользовалась и пользуется жилым домом и земельным участком Ленинградской области. И только последовавшая в мае 2015 года смерть Д.И. породила возникновение наследственных правоотношений, в том числе и на имущество, приобретенное супругами в браке. Брачный договор с Д.И. не заключался.
В связи с изложенным истец указала, что для нее возникла необходимость юридического оформления ее доли в составе данного совместного имущества, поскольку именно переход права собственности на спорное имущество к наследникам по закону (выморочного имущества) и будет являться, по ее мнению, нарушением ее имущественных прав, за защитой которых она и обратилась в суд.
Истец указала в иске, что в браке супругами было приобретено следующее имущество:
— земельный участок площадью 1 200 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенный по адресу
Ленинградская область;
земельный участок площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенный по адресу: Ленинградская область и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 166,8 кв. м;
— 7 охотничьих ружей импортного производства, два пистолета — оружие самообороны,
— спортивно-круизная яхта «Bavaria 37 Cruiser», 2006 года выпуска, порт приписки Хельсинки, Финляндия.
Также истец считает, что ½ доля нежилого помещения, площадью 217,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащая Д.И., является общим имуществом супругов, поскольку указанное помещение образовалось в результате объединения трех квартир, расположенных на 1-м этаже указанного дома, и их перепланировки в соответствии с утвержденным МВК Центрального района Санкт-Петербурга проектом. При этом одна из указанных квартир и ½ доля второй квартиры до объединения принадлежали Д.И. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 29.10.2011 в равных долях (по 1/2) за Д.И. и Б. (деловым партнером мужа истца).
Истец указала, что квартира, общей площадью 52,3 кв. м, принадлежала ей — О., право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в 1995 году. 12.01.1996 она продала указанную квартиру Б. Квартира, общей площадью 80,9 кв. м, была приобретена 18.12.1997 (в период брака истца с Д.И.) Б. и Д.И. (в равных долях — по ½ доле) на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.1997. Квартира, общей площадью 82,1 кв. м, была приобретена 27.09.1995 (в период брака истца с Д.И.) Д.И. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.11.1995. Впоследствии указанные квартиры Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга переведены в нежилой фонд, соответственно, в 1996, 1997 и 1999 годах, то есть в период брака истца и Д.И. До 2010 года работы по перепланировке и объединению бывших квартир не производились из-за нехватки свободных денежных средств. Проект перепланировки был согласован МВК Центрального района 12.08.2010, нежилое помещение, образовавшееся из бывших квартир, принято в эксплуатацию актом комиссии от 16.03.2011. Соглашением от 15.09.2011 Б. и Д.И. определили доли в указанном нежилом помещении равными по ½ доле.
Таким образом, истец указывает, что до момента расторжения ее брака с Д.И. в его собственности находилась ½ доля помещения (с 02.08.1999 — нежилое помещение площадью 80,9 кв. м), и помещение (с 28.05.1996 — нежилое помещение площадью 82. 1 кв. м), а всего 122.5 кв. м общей площади будущего нежилого помещения, которые являлись совместно нажитым в браке имуществом.
Поскольку приобретение указанных квартир в Санкт-Петербурге, перевод их в нежилой фонд общей площадью 122,5 кв. м будущего нежилого помещения, осуществлялось в период брака истца с Д.И., эта собственность, по мнению истца, вне зависимости от даты государственной регистрации права на нее, входит в состав совместно нажитого в браке имущества по общему правилу ст. 34 СК РФ. Поскольку право собственности Д.И. на нежилое помещение в Санкт-Петербурге, образованное в результате перепланировки, было зарегистрировано после расторжения брака с истцом, возникла необходимость заявления требования о включении данного помещения в состав совместно нажитого в браке имущества.
В мае 2015 года Д.И. умер, после его смерти открылось наследство. 09.06.2015 представителем истца было подано нотариусу заявление о принятии наследства после умершего Д.И. Нотариусом истцу было предложено обратиться в суд для признания права на супружеское имущество, поскольку, по его мнению, права истца на это имущество не являлись очевидными и бесспорными.
Истец указала, что часть имущества, приобретенного Д.И. до брака и после его расторжения, было им завещано. На иное имущество, кроме государства в лице соответствующих органов, наследников нет, это имущество считается выморочным.
Уточнив исковые требования, и определив круг ответчиков, истец указал в качестве ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Окончательно уточнив требования, истец просила:
включить в состав совместно нажитого в браке имущества ½ долю нежилого помещения, площадью 217,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург;
выделить супружескую долю истца, О., в наследстве после умершего Д.И. в виде:
— ½ доли нежилого помещения, площадью 217,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург;
— 1/2доли земельного участка площадью 1 200 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу Ленинградская область;
— ½ доли земельного участка площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу: Ленинградская область;
— ½ доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 166,8 кв. м, адрес: Ленинградская область;
половины стоимости охотничьих ружей импортного производства:
гладкоствольного охотничьего ружья Beretta Ultra Light, калибра 12/76, Р48905В; гладкоствольного охотничьего ружья Beretta 687 Silver Pigeon Grade, калибра 12/76, В; гладкоствольного охотничьего ружья Benelli Raffaello 123/, калибра 12/76; карабина Blazer R 93; карабина Steyr Mannlicher; карабина Blazer R 93, со сменным стволом сер. 9; карабина Blazer R 93;
бесствольного пистолета МР-461 «Стражник», калибра 18X45; огнестрельного оружия ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, калибра 9; составляющую в денежном выражении 451 250 рублей;
— половины стоимости спортивно-круизной яхты «Bavaria 37 Cruiser», 2006 года выпуска, заводской, регистрационный номер, порт приписки Хельсинки, Финляндия, составляющую 2 373 500 рублей;
Истец, подавая иск в суд, указала, что является инвалидом второй группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобождена. Представила справку об инвалидности второй группы (т. 1 л.д. 7,8).
Ответчик Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице представителя заместителя руководителя Ш.С.И. против иска возражал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 177-186). Полагает, что нежилое помещение площадью 217,5 кв. м при имеющихся по делу обстоятельствах, нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов во время брака. Оружие должно быть изъято из наследственной массы (изымается из оборота), поскольку подлежит передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде первой инстанции в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, вступил Ш.СА., заявивший, что у умершего Д.И. перед ним имелись долговые обязательства по договору займа от 14.08.2012 в размере 1 000 000 рублей. Заявил о сроке исковой давности (т. 1 л.д. 27,28).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично.
Так, суд определил супружескую долю О. в имуществе после умершего Д.И. равной 1/2, признав за О. право собственности:
— на ½ долю земельного участка площадью 1 200 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу: Ленинградская область;
— на ½ доли земельного участка площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу: Ленинградская область, Громовская волость, ½ доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 166,8 кв. м, адрес: Ленинградская область, Громовская волость;
на ½ долю стоимости охотничьих ружей (гладкоствольное охотничье ружье Beretta Ultra Light, калибра 12/76, гладкоствольное охотничье ружье Beretta 687 Silver Pigeon Grade, калибра 12/76В, гладкоствольное охотничье ружье Benelli Raffaello 123/, калибра 12/76, N, огнестрельное оружие ограниченного поражения бесствольного пистолета МР-461 «Стражник», калибра 18X45 N, огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, калибра 9, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Steyr Mannlicher, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93, со сменным стволом сер. 9, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93);
— на ½ долю стоимости спортивно-круизной яхты «Бавария 37» 2006 года выпуска, регистрационный номер ФИН 11297, порт приписки Финляндия.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. выражает несогласие в постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении ее требований — нежилого помещения площадью 217,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, о признании за ней права на ½ долю в праве собственности. В качестве доводов жалобы полностью повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также просила приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по данному помещению (копии договоров на ремонт полов — январь 2011, изготовление и установка окон — ноябрь 2011, ремонт полов, укладка паркета — сентябрь 2014). Просит удовлетворить ее требований в указанной части.
Ответчик в лице руководителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Р. также представил апелляционную жалобу на решение суда, указав, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по осуществлению работы с выморочным имуществом в настоящее время одновременно возложены и на МИФНС России, и на Росимущество, что определяет существование двухступенчатого порядка оформления наследственных прав Российской Федерации: сначала свидетельство о праве на наследство получают налоговые органы, после чего данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом его территориальным органам). Фактически заявитель повторил свою правовую позицию, представленную в суд первой инстанции. Просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана и третьим лицом Ш.СА., указывающим на то, что срок исковой давности истцом пропущен, судом не были выяснены обстоятельства регистрации маломерного судна яхты «Бавария 37». Заявитель просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований в части признании права собственности на земельные участки, жилое дом, ½ стоимости охотничьих ружей, карабинов, спортивной круизной яхты Бавария 37 отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле соответствующие администрации, на территории которых находится выморочное имущество.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла 30.08.2017 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Приморска Выборгского района Ленинградской области и администрация Приозерского района Ленинградской области, в адрес которых были направлены копии уточненного искового заявления, копии решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной представители ответчиков — администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представитель третьего лица — межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Ш.СА., нотариус Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, кроме МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлений в суд не поступало. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников судебного заседания, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде первой инстанции, до замены истцом ответчика, представитель администрации МО Приозерского муниципального района Ленинградской области, возражая против иска в представленном письменном отзыве на иск, также указывал на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 121,122).
Представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по делу, против удовлетворения иска возражает, истцом пропущен срок подачи заявления требований о включении в состав совместно нажитого в браке имущества — ½ доли нежилого помещения в Санкт-Петербурге.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 18.09.1985 истец О. вступила в брак с Д.И. (т. 1 л.д. 9).
03.06.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга брак О. и Д.И. расторгнут (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, супруги состояли в зарегистрированном браке в период с 18.09.1985 по 03.06.2009.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
— земельный участок площадью 1 200 кв. м, категория земель — земли поселений, кадастровый, расположенный по адресу: Ленинградская область собственности зарегистрировано 31.10.2003 на имя Д.И., основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 12);
земельный участок площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенный по адресу: Ленинградская область. Право собственности зарегистрировано 14.08.2003 на имя Д.И., основание государственной регистрации: договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона);
гладкоствольное охотничье ружье Beretta Ultra Light, калибра 12/76 (приобретено 04.03.2004) (т. 2 л.д. 1);
гладкоствольное охотничье ружье Beretta 687 Silver Pigeon Grade, калибра 12/76 (приобретено 30.01.2002) (т. 2 л.д. 1);
— гладкоствольное охотничье ружье Benelli Raffaello 123/, калибра 12/76 (приобретено 14.08.2000) (т. 2 л.д. 1);
— огнестрельное оружие ограниченного поражения бесствольного
пистолета МР-461 «Стражник», калибра 18X45 (приобретено 03.07.2003) (т. 2 л.д. 1);
— огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, калибра 9 (приобретено 05.05.2004) (т. 1 л.д. 1);
— охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93 (т. 2 л.д. 27);
охотничье оружие с нарезным стволом карабин Steyr Mannlicher (т. 2 л.д. 27);
охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93, со сменным стволом сер. 9 (т. 2 л.д. 27);
охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93 (т. 2 л.д. 27);
спортивно-круизная яхта «Bavaria 37 Cruiser», 2006 года выпуска, заводской, регистрационный номер FIN 11297, порт приписки Хельсинки, Финляндия (приобретена Д.И. 29.05.2006 на основании Договора купли-продажи маломерного судна 3 29-05/06).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.
Д.И. умер 08.05.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11), после его смерти открылось наследство. Расходы по захоронению Д.И., как следует из материалов дела и не оспаривается участниками по делу, были произведены истцом О.
09.06.2015 нотариусом Санкт-Петербурга Г. открыто наследственное дело к имуществу Д.И. (т. 1 л.д. 39-40). С заявлениями о вступлении в наследство обратились наследник по завещанию Д., а также 09.06.2015 О., в лице своего представителя.
Как усматривается из материалов наследственного дела, О. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Г. с заявлением о принятии наследства, заявив о себе, как о наследнике по закону — супруге умершего Д.И. С заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе к нотариусу истец не обращалась.
Заявляя требования о выделе супружеской доли в вышеуказанном имуществе, истец указала, что о расторжении брака узнала только в апреле 2011 года при получении свидетельства о расторжении брака, фактически все это время, вплоть до смерти бывшего супруга пользовалась земельным участком и домом в Ленинградской области. Кроме того, получала арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения Санкт-Петербурге.
На заявление ответчиков о применении срока исковой давности истец возражала, указав, что ее права по владению и пользованию брачным имуществом не нарушались и только в связи со смертью бывшего супруга, поскольку возникла необходимость оформления наследственных прав в отношении спорного имущества, являющегося выморочным, у нее возникла необходимость оформления своих прав в отношении ½ доли супружеского имущества.
Из материалов дела не следует, что после расторжения брака производился раздел имущества, был какой-либо спор о порядке пользования общим имуществом, истец отказывалась от своих прав на спорное имущество. Из решения суда о расторжении брака следует, что спора о разделе имущества нет. Согласие истца с иском о расторжении брака не свидетельствует о ее отказе от выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
В силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются все основания для определения вышеуказанного спорного имущества, как совместно приобретенного в период брака истца и Д.И.. Брачный договор относительно спорного имущества супругами не заключался.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеуказанные нормы права, коллегия, принимая во внимание, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, находит исковые требования О. об определении ее супружеской доли в вышеуказанном спорном имуществе равной 1/2, подлежащими удовлетворению, и признает за О. право на долю в праве собственности на следующее имущество: ½ долю земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, ½ долю земельного участка площадью 1 861 кв. м и ½ долю жилого дома, расположенных по адресу: Псковская область, ½ долю стоимости вышеперечисленного оружия; ½ долю стоимости спортивно-круизной яхты «Бавария 37» 2006 года выпуска.
При этом доводы ответчиков о применении срока исковой давности коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На данные положения указано также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом О. для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти Д.И. Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2009 года отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.
Материалами дела также подтверждается, в том числе письменными доказательствами (договорами подряда), что истец в 2011 году производила за свой счет благоустройство и озеленение территории в Ленинградской области — устройство забора, ворот, калитки, хозяйственных построек, туалета на территории участка (т. 2 л.д. 101-109). Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Д.И. предпринимались действия, лишающие О. права на указанное спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти Д.И. было нарушено.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Право на ½ долю в праве собственности на вышеуказанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Д.И., и подлежит наследованию на общих основаниях.
Разрешая требования истца о включении в состав совместно нажитого в браке имущества — ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург с последующим выделением супружеской доли истца и в указанном имуществе, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Коллегия полагает ошибочным утверждение истца о том, что нежилое помещение площадью 217,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, является совместно нажитым в браке с умершим имуществом, так как его регистрация была произведена уже после расторжения брака (2009) — 29.10.2011, при жизни наследодателя. При этом факт регистрации права собственности Д.И. на спорное нежилое помещение в 2011 году не взаимосвязан с требованиями, вытекающими из брачно-семейных отношений. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о включении указанного нежилого помещения в состав совместно нажитого имущества в браке, определении супружеской доли в указанном имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, о применении которого было заявлено ответчиком, истек, а ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Так, указанное имущество (нежилое помещение), хоть и было образовано за счет имущества, приобретенного в период брака (жилых помещений), но является вновь образованным. Право собственности на прежнее имущество, являвшееся общим имуществом супругов — квартиры, прекращено. Зарегистрировано право собственности на новый объект — нежилое помещение, собственником ½ доли которого являлся только Д.И. Само по себе обстоятельство, что новое имущество образовано, в том числе, за счет объединения общего имущества супругов, не может являться основанием для признания нового объекта недвижимости (1/2 доли) общим супружеским имуществом. Как не может свидетельствовать о признании за истцом права на данное имущество со стороны бывшего супруга то обстоятельство, что он передавал через доверенное лицо истцу денежные средства, полученные от аренды нежилого помещения, поскольку каких-либо прав истца в отношении данного имущества бывшим супругом оформлено не было.
Следует отметить, что о том, что Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга квартиры по Санкт-Петербург переведены в нежилой фонд в 1996, 1997, 1999 годах, то есть в период брака, о чем истец не могла не знать. Однако, как следует из ее же пояснений, из-за нехватки денежных средств, до 2010 года работы по перепланировке и объединению бывших квартир не производились, проект перепланировки был согласован МВК Центрального района 12.08.2010, а право собственности на новый объект зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году. Таким образом, данный объект был фактически создан после расторжения брака (2009), Д.И. были вложены личные денежные средства в перепланировку и объединение квартир, что не позволяет отнести его к общему имуществу супругов. При оформлении данного имущества в 2011 году Д.И. и Б. определили доли каждого в данном нежилом помещении равными. При этом доля бывшей супруги не была определена.
Судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истец узнала и должна была узнать либо в 2009 году — с момента расторжения брака, либо в 2011 году, когда, как она указывает, ей стало известно о факте расторжения брака. Таким образом, она имела возможность в течение трех лет реализовать свое право на судебную защиту, однако обратилась в суд с указанными выше требованиями лишь в феврале 2016 года. Те обстоятельства, на которые указывает истец, а именно, получение арендных платежей от сдачи указанного имущества в аренду (через представителя бывшего супруга), заключении договоров подряда по ремонту полов, замене окон в данном нежилом помещении (копии договоров представлены только в суд апелляционной инстанции), по мнению коллегии, не имеют правового значения при разрешении заявленного истцом требования.
Не имеется никаких правовых оснований и для удовлетворения требования истца о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли права собственности на ½ долю какого-либо имущества, поскольку она не является наследником бывшего супруга, умершего в 2015 году. Положения ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Определить супружескую долю О. в имуществе после умершего Д.И. равной 1/2.
Признать за О., гражданкой Российской Федерации, пол женский, право собственности:
— на ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу: Ленинградская область;
— на ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, расположенного по адресу: Ленинградская область, ½ доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 166,8 кв. м, адрес: Ленинградская область;
— на ½ долю стоимости охотничьих ружей (гладкоствольное охотничье ружье Beretta Ultra Light, калибра 12/76, гладкоствольное охотничье ружье Beretta 687 Silver Pigeon Grade, калибра 12/76В, гладкоствольное охотничье ружье Benelli Raffaello 123/, калибра 12/76, огнестрельное оружие ограниченного поражения бесствольного пистолета МР-461 «Стражник», калибра 18X45, огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, калибра 9, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Steyr Mannlicher, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93, со сменным стволом сер. 9, охотничье оружие с нарезным стволом карабин Blazer R 93);
— на ½ долю стоимости спортивно-круизной яхты «Бавария 37» 2006 года выпуска, регистрационный номер, порт приписки Финляндия.
В удовлетворении остальной части исковых требований — включении в состав совместно нажитого в браке имущества ½ доли нежилого помещения, площадью 217,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург; признании за истцом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли права собственности на ½ долю нежилого помещения, площадью 217,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург; на ½ долю земельного участка площадью 1 861 кв. м, категория земель — земли поселений, и ½ долю расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 166,8 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, О. — отказать.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
