пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 33-21665/2018
Судья: Токарь А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю. К.
судей Зарочинцевой Е. В., Птоховой З. Ю.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.И., М.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-98/2018 по исковому заявлению М.А.А. к М.М.А., М.М.И. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению М.М.А., М.М.И. к М.А.А. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю. К., объяснения представителя ответчиков — К., действующей на основании ордера от 23 октября 2018 года, доверенности от 04.10.2017 года сроком на 20 лет, действующая на основании доверенности от 23.11.2017 года сроком на три года, представителя истицы — Т., действующего на основании ордера от 23 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.М.А., М.М.И. о признании права собственности на ½ долей в квартире в Санкт-Петербурге с выплатой М.М.А. и М.М.И. компенсации в размере 590 717 рублей 17 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, согласно уточненному исковому заявлению в редакции от 22 февраля 2018 года М.А.А. просила разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке:
— признать за М.А.А. право собственности на 1/3 долей в квартире в Санкт-Петербурге, и на 1/3 долей в квартире в Санкт-Петербурге;
— признать за М.М.А. и М.М.И. право собственности на ⅔ долей в квартире в Санкт-Петербурге, и на ⅔ долей в квартире в Санкт-Петербурге.
Взыскать с М.М.А. и М.М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований М.А.А. указала, является наследником первой очереди (дочерью наследодателя) после умершего в 2016 году М.
Наследниками первой очереди также являются М.М.А. — дочь наследодателя и М.М.И. — супруга наследодателя.
Наследство принято наследниками в установленном законом порядке, оформлено наследственное дело нотариусом А. Каждому наследнику принадлежит 1/3 доли в следующем наследственном имуществе:
— квартира Санкт-Петербург;
— квартира Санкт-Петербург.
Указанное наследственное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено по наследству и в дар.
М.М.А. и М.М.И. предъявлены встречные исковые требования к М.А.А., согласно которым истцы по встречному исковому заявлению просят признать за М.М.И. и М.М.А. по ½ доли в праве собственности в квартире Санкт-Петербург, и в квартире Санкт-Петербург, с выплатой М.А.А. компенсации в размере 2 072 610 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных встречных исковых требований М.М.А. и М.М.И. указывают, что М.М.И., являясь супругой наследодателя М., постоянно проживала совместно с супругом в квартире Санкт-Петербург, и находилась на его иждивении. Также супруги совместно пользовались квартирой Санкт-Петербург, для проживания в летний период времени. Обе квартиры содержались и обслуживались супругами совместно. После смерти М. М.М.И. продолжает постоянно проживать в квартире Санкт-Петербург. Иного жилья у М.М.И. не имеется, в связи с чем последняя обладает преимущественным правом наследования на обе квартиры.
М.М.А., являясь совместной дочерью супругов М., совместно с матерью пользуется квартирой Санкт-Петербург. Мать и дочь являются близкими родственниками, семьей, между ними отсутствуют конфликты. Совместная долевая собственность на унаследованное недвижимое имущество не препятствует М.М.А. и М.М.И. совместно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным. Вместе с тем, М.А.А. является дочерью наследодателя и приходится сводной сестрой М.М.А. Между М. А.А. и М.М.А., М.М.И. сложились конфликтные отношения. Совместная долевая собственность на спорное имущество создает препятствия для владения, пользования и распоряжения.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования М.А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А., М.М.И. отказано.
Суд признал за М.А.А., М.М.А., М.М.И. право собственности по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Санкт-Петербург, и по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Санкт-Петербург, а также взыскал с М.М.А., М.М.И. в пользу М.А.А. расходу по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе М.М.А. и М.М.И. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.А.А. требований в полном объеме, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М.А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Судом первой инстанции установлено, что после умершего в 2016 году М. в состав спорной наследственной массы входит квартира в Санкт-Петербурге, общей площадью 70,4 кв. м, и квартира в Санкт-Петербурге, общей площадью 49,7 кв. м.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились вдова М.А.И., дочь М.А.А., дочь М.М.А., стороны по делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что М.А.А. наряду с М.М.А. и М.М.И. является наследником первой очереди после умершего М., пришел к выводу о признании за сторонами право собственности на 1/3 долю квартиры в Санкт-Петербурге и на 1/3 долю квартиры в Санкт-Петербурге в порядке наследования.
Оснований для изменения размера долей судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в подпункте 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, что спорные квартиры являются местом жительства ответчиц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. Одновременное проживание в двух квартирах является невозможным, при этом никаких доказательств проживания на день открытия наследства в спорных двух квартирах ими не представлено. Кроме того, М.М.А. и М.М.И. принадлежит в праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой квартира в Санкт-Петербурге, где они зарегистрированы по месту жительства, что ничем не опровергнуто. Судебная коллегия считает, что М.М.А. и М.М.И. не представлено доказательств преимущественного права на получение спорных квартир в счет своих долей. Факт проживания в спорной квартире в Санкт-Петербурге в период рассмотрения дела в суде (май 2018 года) не имеет правового значения.
1/3 доли наследственного имущества, перешедшей к М.А.А., не является незначительной долей в общем имуществе, ее согласия на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на 1/3 доли квартир не имеется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрения дела должен был принять во внимание первоначально поданное истцом М.А.А. исковое заявление, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. А.А. изменила свои требования (л.д. 174 том 2).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции не содержит в себе ни описательной, ни мотивировочной части, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в тексте решения содержатся обстоятельства, которые суд первой инстанции счел имеющими значение для дела, а также позиция сторон, выводы суда и нормы права, на которых основан указанный судебный акт.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.М.А. и М.М.И., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.М.А. и М.М.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. и М.М.И. — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
