Наследство оформление. — Наследственные споры — Наследство оформление.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-436/2018 по иску Щ. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т. А., объяснения представителя истца Щ. — В. (доверенность N 78Аб2869798 от 21.04.2017, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга — К. (доверенность N 2-юр от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щ. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право общей долевой собственности на ⅔ долей квартиры в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.10.2001 по 30.10.2015 состояла в зарегистрированном браке с К.А., в период брака ими за счет полученных в ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в размере 2 126 000 рублей и собственных средств истицы в сумме 1 024 000 рублей, полученных в дар от ее матери Щ., была приобретена спорная квартира; ни в период брака, ни после его расторжения раздел имущества супругов не производился; в октябре 2016 года К.А. умер, однако никто из наследников с заявлением о принятии наследства после его смерти до настоящего времени не обратился, в связи с чем в силу действующего законодательства спорная квартира в 1/3 доле является выморочным имуществом, а ⅔ долей квартиры должны принадлежать истице, как приобретенные за счет совместно нажитых в браке с К.А. денежных средств и личных средств истицы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Щ. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов отказано.

Не согласившись с принятым решением Щ., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Иными участниками процесса решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Щ. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» в адрес суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2018 года.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что К.А. и Щ. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.2001, от брака имеют сына К.Д. (л.д. 57).

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 29.09.2015 брак между сторонами был расторгнут и прекращен 30.10.2015.

10.10.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило К.А. и Щ. кредит в сумме 2 126 000 рублей с уплатой 14% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры (статья 2 кредитного договора), который был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2012.

10.10.2012 заключен договор, по условиям которого Л. (ранее О.) продала К.А. в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по цене 3 150 000 рублей, из которых 1 024 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, а 2 216 000 рублей — за счет целевых кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России».

Право собственности К.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 17.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3033/2015 был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к К.А. и Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 в сумме 2 673 353 рубля, расходов по госпошлине в размере 25 566 рублей 76 копеек; указанный кредитный договор расторгнут, а взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 280 000 рублей.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» и выданных судом исполнительных листов постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.12.2016 в отношении должника К.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.01.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорной квартиры.

В октябре 2016 года К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 15.11.2016 года (л.д. 20).

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Б. наследственное дело к имуществу К.А. отсутствует, завещаний от его имени также не имеется.

На момент принятия обжалуемого решения, квартира в Санкт-Петербурге с публичных торгов не реализована. Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 237, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в связи с обращением взыскания по кредитному договору на спорную квартиру, с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по гражданскому делу N 2-3033/2015, К.А. утратил право собственности на это имущество. Таким образом, исковые требования Щ. о признании за ней права общей долевой собственности на спорное имущество, как нажитое в период брака, так и как приобретенное за счет ее личных денежных средств признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом судом справедливо указано на то, что по смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место и в случае удовлетворения иска Щ. о признании права собственности на ⅔ долей спорной квартиры это недвижимое имущество в любом случае подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов по гражданскому делу N 2-3033/2015.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не рассмотрел заявленные истцом первоначальные исковые требования об обязании Российской Федерации в лице МТУ «Росимущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области открыть наследство после умершего в октябре 2016 года К.А., о признании за Щ. права на получение супружеской доли в объектах недвижимого и движимого имущества, приобретенных К.А. в собственность в период с 20.01.2001 по 29.10.2015, принадлежащих ему на день смерти, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 25.10.2017 представила в суд уточненное исковое заявление, принятое судом к производству суда, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.10.2017.

В соответствии с уточненным исковым заявление, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ⅔ долей квартиры в Санкт-Петербурге.

Поскольку иных исковых требований уточненное исковое заявление не содержит, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел заявленный иск в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявленных ранее исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на ⅔ долей квартиры в Санкт-Петербурге-Петербурга не предоставит возможность истцу требовать изменения предусмотренной кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и К.А., Щ. солидарной ответственности должников на субсидиарную, поскольку солидарная ответственность должников установлена условиями кредитного договора на основании взаимного волеизъявления сторон в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом раздел нажитого в совместном браке имущества, не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства истца, как созаемщика по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения закреплены ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, при последующем разделе общего имущества супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет распределено общее имущество супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Щ. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Щ., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. — без удовлетворения.

00007.05.2019