Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 сентября 2018 г. N 33-17758/2018

 

судья: Малиновская А. Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю. К.

судей Зарочинцевой Е. В., Яшиной И. В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2998/18 по иску Б.А. к Б.Н., Д. о восстановлении нарушенного права, отмене завещания в части, признании наследственных прав на имущество,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю. К., объяснения истца, представителя ответчиков — адвоката К., действующей на основании ордера от 19 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б.Н., Д. о восстановлении нарушенного права, отмене завещания в части, признании наследственных прав на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в родственных отношениях с наследодателем Б., приходясь племянницей последней. Б. умерла, после чего нотариусом заведено наследственное дело. При жизни наследодатель распорядилась своим имуществом, оставив завещание от 10 января 2011 года, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, она завещала в равных долях ответчикам, а оставшееся имущество завещала истцу.

Истец указала, что полагает составленное Б. завещание в части квартиры по вышеуказанному адресу недействительным, составленным под влиянием заблуждения и обмана наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Б.А. просила признать завещание Б. в части квартиры по адресу: Санкт-Петербург, недействительным, признать за истцом право на все имущество, которое ко дню смерти Б. окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, не исключая квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Б.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков — адвокат К., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо нотариус О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что умерла Б..

Согласно завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом, Б. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Б.Н. и Д. по ½ доле каждой; остальное имущество, принадлежащее ей на дату смерти, Б. завещала Б.А.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Б.А. указала, что составленное Б. завещание в части квартиры по вышеуказанному адресу является недействительным, составленным наследодателем под влиянием заблуждения и обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания Б. была введена в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчиков имел место обман, умысел ответчиков на составление Б. завещания путем обмана, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к непредставлению Б.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным в части.

Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Пояснения истца не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения Б. ответчиками в заблуждение относительно природы завещания, факт злоупотребления ответчиками доверием наследодателя, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

От назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела истец отказалась.

Оснований для признания указанного вывода Приморского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, из материалов дела следует, что Б. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Б.Н. и Д. по ½ доле каждой; остальное имущество, принадлежащее ей на дату смерти, Б. завещала Б.А. .д. 153).

Кроме того, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также верно установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и наследодателем родственных отношений.

Так, истцом, со ссылками на то, что отцом матери истца — О. был В., приходящийся родным братом А. — отцу Б., указано на то, что она приходится племянницей наследодателю.

Однако, согласно архивной справке СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербург» от 13 сентября 2017 года, О., ее матерью является П., отец не указан, восприемником (крестным отцом) указан В.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленный документ не подтверждает родство между истцом и наследодателем.

В апелляционной жалобе истец просит установить факт родственных отношений между нею и Б.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С требованиями об установлении факта родственных отношений в суд первой инстанции Б.А. не обращалась.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

решение Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. — без удовлетворения.

 

 

00022.05.2019

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ