Включение в наследственную массу неприватизированной квартиры — Наследственные споры — Включение в наследственную массу неприватизированной квартиры

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2018 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску С. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга М., полагавшей решение законным и обоснованным, но просившей исключить из мотивировочной части выводы суда о наличии родственной связи между истцом и наследодателем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в наследственную массу и признать за ним право собственности в порядке наследования на трехкомнатной квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2016 года умер его двоюродный брат — О. и после его смерти осталось имущество в виде указанной квартиры. При жизни О. своим имуществом на случай смерти не распорядился. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ему было отказано, поскольку право собственности на квартиру по договору приватизации зарегистрировано не было. Истец указал, что наследодателем при жизни был подготовлен весь комплект документов, необходимых для приватизации квартиры, подано заявление на приватизацию, но по независящим от него обстоятельствам право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было. Наследниками умершего являются он, истец, и К. В спорной квартире наследодатель проживал совместно со своей матерью, Л. после смерти которой О. к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, принял наследство в порядке статьи 1153 ГК РФ. Истцу известно, что при жизни Л. и О. были намерены приватизировать спорную квартиру. В короткий период времени все необходимы документы по приватизации были собраны, подано заявление на приватизацию, однако Л. умерла 15.02.2010, что не позволило закончить приватизацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и неверное распределение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., третье лицо К., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, К. от получения судебного извещения уклонилась. При таких обстоятельствах жалобы подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 1998 года Л. и ее сыну О. (двоюродному брату истца) на основании ордера на жилое помещение передана в пользование Санкт-Петербург (л.д. 16), где оба проживали и были зарегистрированы.

Л. умерла 15 февраля 2010 года (л.д. 21).

24 февраля 2016 года умер О. (л.д. 20).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 56-132) наследниками умершего О. являются: С. (истец по делу), К. (третье лицо).

После смерти О. осталось имущество в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ему отказано, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру по договору приватизации зарегистрировано не было.

Согласно справке Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 04.09.2017, Л. и О. по состоянию на 01 марта 2011 года в агентстве по приватизации жилищного фонда Красносельского района Санкт-Петербурга жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, не приватизировали (л.д. 161),

Из справки Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 22.09.2017 следует, что договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ни с Л., ни с О. заключен не был. Документы по обращению вышеуказанных лиц в архиве администрации отсутствуют. По сведениям архива Л. О. в Агентство по приватизации жилищного фонда Красносельского района с документами на приватизацию жилого помещения не обращались (л.д. 175).

Кроме того, согласно сообщению Жилищного комитета Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» от 30.10.2017, Л. в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург также не обращалась; в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях Л. по вопросу оформления приватизации данного жилого помещения отсутствуют (л.д. 197).

Сведения о наличии у О. и Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо прав на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения, отсутствуют (л.д. 103-104, 106-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, назначение жилое, площадью 69,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург; ограничений (обременений) права не зарегистрировано (143, 144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях и в порядке предусмотренных законодательством, а также не допустимость отказа в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за С. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, поскольку при жизни наследодатель О. с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им не подавались, а включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по независящим от него причинам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного, доказательств того, что наследодатель предпринял какие-либо действия, направленные на осуществление воли на приватизацию спорной квартиры, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод истца на наличие у него права на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке наследования в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку наследованию подлежат все имущество, принадлежащее наследодателю, тогда как право собственности на квартиру за О. не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ суда первой инстанции в истребовании сведений, которые не могут быть получены истцом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об истребовании документов, подтверждающих родство истца и наследодателя О. поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии у наследодателя права собственности на спорное имущество, которое наследованию в связи с этим не подлежит.

В связи с этим, а также, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, подлежит удовлетворению заявление представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об исключении из мотивировочной части решения указания на то, что наследодатель и С. являются двоюродными братьями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года выводы суда о том, что наследодатель О. и истец С. являются двоюродными братьями.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00028.05.2019