Признание наследника фактически принявшим наследство по оформленным доказательствам — Наследственные споры — Признание наследника фактически принявшим наследство по оформленным доказательствам

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-102/18 по иску Н. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О. С., выслушав объяснения представителя истца — адвоката Д., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика — адвоката П., действующую на основании ордера, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства после смерти бабушки К.Е.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти К.Е.И., выданное Р., в порядке раздела наследственного имущество признать за каждой из сторон право собственности в объеме ½ доли на следующее имущество:

— денежные средства в сумме 376964 рубля 65 копеек, размещенные на счете в ПАО «Сбербанк России»,

— денежные средства в сумме 359677 рублей 58 копеек, размещенные на счете в ПАО «Сбербанк России»,

— денежные средства в сумме 334477 рублей 78 копеек, размещенные на счете в ПАО «Сбербанк России»,

признать за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований указал, что у К.Е.И. было два сына: отец истца Н.М.Б. и отец ответчика Н.В.Б., которые умерли раньше К.Е.И., поэтому стороны являются ее наследниками первой очереди по праву представления. Квартира по адресу: Санкт-Петербург принадлежала Н.В.Б., была завещана матери К.Е.И. Поскольку К. Е.И. и Н.В.Б. проживали вместе в указанной квартире и умерли с разницей в два дня, то К.Е.И. приняла наследство после умершего Н.В.Б. и оно вошло в наследственную массу.

После смерти бабушки истец не обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако, фактически принял его, распорядившись в организации оплаты погребения бабушки, оплатил жилищно-коммунальные услуги, заключил договор и оплатил услуги по дезинсекции квартиры, где проживали К.Е.И. и Н.В.Б., оплатил установку дверей в квартире, забрал из нее холодильник Норд, телевизор Хундай, электрический чайник Энерджи, новый комплект постельного белья, который подарил К.А.М., стремянку, которую подарил А.С.О.

Р. приняла наследство путем обращения к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду неправильной оценки доказательств.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Истец, ответчик о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами, причин неявки не сообщили, доверили ведение дела представителям, третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Л., администрация Выборгского района Санкт-Петербурга извещены путем направления судебной повестки по почте.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что К.Е.И. приходится сторонам бабушкой. Отец истца Н.М.Б. умер, отец ответчика Н.В.Б. умер, К.Е.И. умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела N 102/2015, после смерти К.Е.И. с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок обратилась Р., Н. обратился с аналогичным заявлением по истечении срока 06.07.2015 г.

Также с заявлением о принятии наследства по закону обращалась племянница Г.А.Г. 13.05.2015 г.

В подтверждение заявленных требований Н. ссылался на свидетельские показания К.А.М., А.С.О., П.А.Н., П.Е.А. Кроме того, представил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург за январь — март 2015 г., заказ-наряд на оплату ритуальных услуг после смерти К.Е.И., копию договора между ним и ИП П.Е., датированный 15.02.2015 г., на проведение уборочных и дезинсекционных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, квитанцией об оказании услуги серии АА, счет-заказ на изготовление в группе компаний «М» двери от 24.05.2015 г.

Разрешая по существу заявленные Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти К.Е.И., в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия, реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, соглашается с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения трупов К.Е.И. и Н.В.Б. СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено контрольное производство, из которого следует, что тела Н.В.Б. и К.Е.И. были обнаружены по месту жительства 03.02.2015 г. дверь в квартиру была вскрыта в связи с сообщением соседа умерших о том, что соседка в течение месяца не выходит из дома, из квартиры запах.

01.06.2015 г. К.М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 12.11.2014 г. с Н.В.Б., несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, в связи со смертью продавца право собственности покупателя не может быть зарегистрировано. Р. предъявила встречный иск к К.М.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор был подписан не Н.В.Б., а иным лицом. Определением суда от 10.06.2016 г. было прекращено производство по делу в части требований К.М.В. в связи с ее отказом от заявленных требований. Решением суда по делу N 2-270/16 от 10.06.2016 г. встречные исковые требования были удовлетворены.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело N 2-270/2016, также оно было предоставлено суду апелляционной инстанции.

Из материалов данного дела усматривается, что в обоснование требований К.М.В. были представлены счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, в том числе за период с января 2015 г. по март 2015 г., которые в рассматриваемом деле были представлены Н. в обоснование своих исковых требований.

Также судом обозревалось и было представлено суду апелляционной инстанции гражданское дело N 2-621/16 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Из материалов данного дела следует, что ранее Н. обращался в суд с иском к Р. о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.Е.И. В удовлетворении исковых требований ему было отказано, в суде апелляционной инстанции Н. отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Из искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства следует, что истец о смерти бабушки узнал по истечении срока для принятия наследства от родственницы К.М.В.

В рамках рассмотрения дела N 2-621/16 допрошенная в качестве свидетеля мать Н. — Н.Г.И. поясняла, что об открытии наследства ее сын узнал от К.М.В. осенью 2015 г.

При таких обстоятельствах относительно расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, захоронение, установку двери, изготовление надгробной таблички судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности несения данных расходов истцом, учитывая ранее поданный им иск, а также пояснения К.М.В. в деле N 2-270/2016 в протоколе предварительного судебного заседания от 28.08.2015 г. о том, что коммунальные услуги по спорной квартире она впервые оплатила 26.05.2015 г., расходы по захоронению производила она, в исковом заявлении К.М.В. указывала, что она несла и иные расходы.

Учитывая последовательное предъявление исков К.М.В., Н., документы об оплате коммунальных услуг, захоронения, изготовления таблички, установки двери могли быть переданы от К.М.В. Н.

В ходе рассмотрения дела N 2-621/16 К.М.В. была допрошена в качестве свидетеля и давала пояснения о том, что похоронами занималась она, Н. о смерти бабушки сообщила в июле 2015 г.

Таким образом, а также учитывая, что связанные с погребением документы выданы заказчику К., пояснения Н. о несении расходов на погребение, свидетельские показания супруга К.М.В. — К.А.М. о том, что Н. давал деньги на захоронение, показания П.А.Н. об оплате памятной таблички истцом, не являются достаточными для подтверждения данных обстоятельств.

В части распоряжения вещами наследодателя, в подтверждение чего истец ссылался на показания свидетелей А. и К., судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств принадлежности имущества, на передачу которого им истцом ссылались свидетели, материалами дела не подтверждена.

В материалы дела в числе доказательств был представлен единственный письменный документ на имя истца — договор на проведение дезинсекции, но в судебном заседании 13.11.2017 г. истец свою подпись в договоре отрицал, пояснил, что в нем скорее всего подпись К.А.М. (л.д. 247, том 1).

Таким образом, в подтверждение юридически значимых обстоятельств истцом были представлены его пояснения и свидетельские показания о несении расходов, в подтверждение которых представлялись письменные доказательства. Однако, с учетом взаимной связи собранных по данному делу доказательств, противоречивости позиции истца, принимая во внимание обстоятельства ранее рассмотренных дел, пояснения истца и свидетельские показания не являются достаточными для подтверждения истцом факта принятия наследства, а убедительных письменных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства истец действительно совершал действия, направленные на фактическое принятие наследства, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00029.05.2019