наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление — Наследственные споры — Продажа наследственного имущества до открытия наследственного дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2018 по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года по иску К.А., Г. к Ф., Ш., П., З. об определении состава совместно нажитого имущества, выделении доли супруга, об истребовании недвижимого имущества, возврате имущества в состав наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, аннулировании свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя Ш. адвоката Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. и К.А. адвоката П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А., Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., Ш., П., З., в котором после уточнения требований просили определить состав нажитого в браке имущества; признать нажитым в браке имущество, и выделить из него супружескую долю К.В.: на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область; признать Ш. недостойным наследником К.В.; аннулировать (признать недействительными) свидетельства о праве на наследство, полученные Ш., возвратить в состав наследственного имущества движимое и недвижимое имущество, полученное Ш. в порядке наследования; возвратить в состав наследства и признать право собственности К.А. в порядке наследования ½ часть от ½ долей в праве собственности на квартиру (на ½ часть комнаты площадью 12 кв. м), расположенную по адресу: Санкт-Петербург; возвратить в состав наследства и признать право собственности Г. в порядке наследования ½ часть от ½ долей в праве собственности на квартиру (на ½ часть комнаты площадью 12 кв. м), расположенную по адресу: Санкт-Петербург; возвратить в состав наследства и признать право собственности К.А. в порядке наследования ½ часть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург; возвратить в состав наследства и признать право собственности Г. в порядке наследования ½ часть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург; возвратить в состав наследства и признать право собственности К.А. в порядке наследования ½ часть железобетонного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; возвратить в состав наследства и признать право собственности Г. в порядке наследования ½ часть железобетонного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; истребовать из чужого незаконного владения ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, в пользу К.А.; истребовать из чужого незаконного владения ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, в пользу Г.; истребовать из чужого незаконного владения З. ½ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, в пользу К.А.; истребовать из чужого незаконного владения З. ½ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, в пользу Г.; истребовать из чужого незаконного владения З. ½ долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, в пользу К.А.; истребовать из чужого незаконного владения З. ½ долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, в пользу Г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками умершего отца — Я., умершего 20.10.2016. Я. состоял в браке с Ш. После смерти Я. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, дома, расположенного по адресу: Ленинградская область. После смерти указанные объекты, приобретенные в браке с Ш. и оформленные на нее, были проданы ею, и на момент вступления в права наследства в наследственную массу не вошли.

Указывая, что данное имущество является совместно нажитым в браке между наследодателем и Ш., истцы просили выделить супружескую долю Я. на указанные объекты, включить их в наследственную массу, истребовать доли у новых собственников и признать право истцов на имущество в порядке наследования. Считали, что действия Ш. по продаже имущества, являются незаконными (противоправными), так как она достоверно зная о наличии других наследников, действовала в ущерб им и против их прав на наследство, в связи с чем просили признать Ш. недостойным наследником, и аннулировать ранее выданные нотариусом на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом Я. и Ш. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, дом, расположенный по адресу: Ленинградская область.

Выделил супружескую долю К.В. и признал ее равной ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ½ доли на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, на ½ доли на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область.

Включил в наследственную массу после умершего 20 октября 2016 года Я. 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, 1/3 доли на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область.

Истребовал имущество в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, из чужого незаконного владения Ф.

Истребовал имущество в виде 1/3 долей на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, и в виде 1/3 долей на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область из чужого незаконного владения З.

Признал за Г., право собственности на 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, 1/3 доли на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область.

Признал за К.А., право собственности на 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, 1/6 доли на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решения суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Ф., З., П., представители «ПАО „Б“, Управления Росреестра по СПб и ЛО, нотариус К.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ф., З., П. от получения судебной корреспонденции уклонились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Я. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2002 (том 1 л.д. 50).

К.А. и Г. (до вступления в брак К.Е.) являются детьми Я. (том 1 л.д. 51-52).

Я. умер 20.10.2016 (том 1 л.д. 17). Наследники первой очереди — супруга Ш., сын — К.А. и дочь Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство. При этом Ш. с заявлением о выделе из наследственного имущества ее доли как пережившей супруги не обращалась (том 1 л.д. 45-128). Иных наследников не имеется.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому наследнику, на следующее имущество: 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, железобетонный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург.

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривается, что в период брака супруги Я. и Ш. приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, на основании договора долевого участия в строительстве от 27.10.2004. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Ш. (том 2 л.д. 74-79).

Также в период брака приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, и дом, расположенный по адресу: Ленинградская область. Земельный участок и жилой дом приобретены на основании договоров купли-продажи от 23.08.2005 и 18.03.2005. Право собственности оформлено на Ш. (том 2 л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2016 указанный дом и земельный участок проданы З. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за З. (том 2 л.д. 8).

Также на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, продана Ф. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ф. (том 2 л.д. 58-59).

При продаже квартиры Ш. представила в регистрирующий орган заявление о том, что отчуждаемая квартира не обременена обязательствами согласно статье 34 СК РФ (том 2 л.д. 60). После заключения договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства (том 1 л.д. 47 оборот).

В период рассмотрения настоящего спора в суде 01.02.2018 между Ф. в лице представителя на основании доверенности Ш. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург (том 4 л.д. 31-34). Квартира приобреталась П. с привлечением кредитных средств.

Право собственности на П. и обременение (ипотека) не зарегистрированы в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий определением суда.

То обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено Ш. после смерти Я. без ведома и согласия всех наследников, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ш. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований к П., суд исходил из того, что право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, П. права истцов не нарушены.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов о об определении супружеской доли Я. в супружеском имуществе, выделении супружеской доли Я. и признании ее равной ½ доли на квартиру, земельный участок и дом, суд исходил из того, что спорное имущество приобреталось супругами Я. и Ш. в период брака и являются их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался, и в силу закона доли супругов в спорном имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено в период брака Я. и Ш., то есть в силу приведенных выше положений является общей совместной собственностью супругов, которые брачный договор не заключали.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Удовлетворяя требования истцов в части включения в наследственную массу после умершего Я. ½ доли на квартиру, земельный участок, и дом, и учитывая, что право на ½ доли на указанное имущество в силу закона принадлежит Ш., суд пришел к выводу о распределении между наследниками спорного имущества в размере по 1/6 доли за каждым, и признании за каждым права собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доказательств того, что спорное имущество должно быть распределено иным образом с учетом вложений каждого из супругов материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцы не вправе были предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям статьи 301 ГК РФ, поскольку такое право наследникам не предоставлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу статьи 302 Гражданского кодекс Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Требования, заявленные в рамках данного дела, вопреки доводам жалобы не являются аналогичными требованиям о разделе наследственного имущества, рассматриваемым в рамках дела N 2-3749/2017

Оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. Как следует из уточненных требований, истцами, в том числе, были заявлены требования о признании спорного имущества совместно нажитым и выделе из него супружеской доли Я.

Оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда относительно представленных ответчицей доказательств наличия совместно нажитых долгов, связанных с приобретением спорного имущества, с учетом объяснений представителя Ш. в судебном заседании от 04.05.2018 (л.д. 24 т. 5) не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00031.05.2019