наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства — Наследственные споры — наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-1120/18 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску К. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, включении жилого дома в состав наследственной массы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя К. — Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Ш.Н. и Ш.В. на жилой дом общей площадью 76,8 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, включении указанного жилого дома в состав наследственной массы после умерших Б. и Ш.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ш.Т., в 1934 году было предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 1389 кв. м. С 1934 года ее семья, а с 26 марта 2010 года единолично истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по адресу: Санкт-Петербург, как своим собственным имуществом, в связи с чем К. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Нотариус Х., представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо — гражданин или юридическое лицо — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ш.Т., в 1934 году было предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 1389 кв. м, категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, Ш.Т., в 1934 году было предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 1389 кв. м, категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства индивидуального жилого дома.

С 1934 года Ш.Т. совместно с членами семьи: женой — Ш.А., дочерьми — Ш.Н., Ш.В., проживали в жилом доме, построенном на данном земельном участке, а также пользовались иными правами на объект недвижимости, несли обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что Ш.Т. умер. В права наследования вступили его супруга Ш.А. и дочери Ш.Н. и Ш.В. Ш.А. скончалась.

Как следует из материалов дела, в 1967 году на указанном земельном участке Ш.В. и Ш.Н. был построен новый дом общей площадью 76,8 кв. м. Ш.Н. и Ш.В. до момента смерти, (6 июня 1999 года и 24 февраля 2003 года соответственно), более 15 лет, добросовестно несли обязанности по содержанию дома, проживали в указанном доме и пользовались иными полномочиями собственника.

При жизни право собственности Ш-вых признано не было, своим правом на судебную защиту интересов Ш.Н. и Ш.В. не воспользовались. Единственным наследником Ш.Н. являлся сын — Б.; единственным наследником Ш.В. — дочь К. 26 марта 2010 года умер Б., единственным наследником которого стала К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом спорный дом был возведен в результате капитального ремонта предыдущего строения, а сведения о том, что земельный участок под строительство был выделен Ш.Т. в установленном законом порядке, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Ш.Н. и Ш.В. на жилой дом общей площадью 76,8 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения производных исковых требований о включении жилого дома общей площадью 76,8 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в состав наследственной массы также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени Ш.Н. и Ш.В. проживали в вышеуказанном доме, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сам факт открытости владения спорным имуществом, как и факт оплаты за него рентных платежей не является основанием для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Как уже указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая, что никаких документов, подтверждающих приватизацию спорного дома и, соответственно, приобретение Ш.Н. и Ш.В. права собственности на него в материалы дела не представлено, а кроме того, Ш.Н. и Ш.В., получая во владение спорный дом и земельный участок, должны были знать о том, что основания для возникновения у них права собственности отсутствуют, поскольку доказательств законного приобретения права пользования земельным участком и, соответственно домом Ш.Т., после которого они пользовались спорным имуществом, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких правоустанавливающих документов, на основании которых Ш.Н. и Ш.В. могли предполагать, что у них возникло право пользования спорным имуществом (например, свидетельств о праве на наследство или документов о приватизации) в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания добросовестным давностного владения Ш.Н. и Ш.В. домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, не имеется. Таким образом, переход права собственности на спорный дом и земельный участок истцу в порядке наследования невозможен, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

00003.06.2019