пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 33-19800/2018
Судья: Плиско Э. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О. С.
судей Литвиновой И. А., Шумских М. Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1312/2018 по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Х. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О. С., выслушав объяснения представителя истца — Р., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что умер его отец Х.И.И.
В апреле 2017 г. от соседки, рядом с которой проживал Х.И.И., истец узнал, что на имя умершего поступила корреспонденция из ПАО «Г», из данного письма истцу стало известно, что его отец являлся акционером ПАО «Г» и собственником 1800 обыкновенных акций.
Ссылаясь на то, что на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним, о наличии акций узнал только в апреле 2017 г., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Х.И.И., умершего и признать его принявшим наследство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания путем вручения судебной повестки почтой, доверившего представление интересов Р., в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания по факсимильной связи. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер отец истца Х.И.И.
Х.И.И. являлся владельцем обыкновенных именных акций ПАО «Г» в количестве 18000 рублей номинальной стоимостью 5 рублей.
Наследственное дело после смерти Х.И.И. было заведено только при обращении истца к нотариусу 21.04.2017 г., в этот же день нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам по наследованию», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Х.И.И.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку совокупность условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.
Такая причина как несовершеннолетие, как обоснованно указал суд первой инстанции, отпала по достижении истцом возраста 18 лет, то есть 16.09.2002 г., однако, с указанной даты и вплоть до получения сведений о принадлежности наследодателю акций истец не заявлял о своих правах наследника, при этом отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, о чем прямо разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам по наследованию».
Судом были обоснованно отклонены доводы ист-ца о том, что обращение к нотариусу с момента достижения совершеннолетия не повлияло бы на обстоятельства дела, так как установить наличие имущества в виде акций не представлялось возможным.
Вместе с тем, именно данное обстоятельство позволяло суду оценивать уважительность причин пропуска срока.
При этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что об открытии наследства он узнал лишь в апреле 2017 г., учитывая, что из письма регистратора, на которое ссылается истец, следовало, что держателю акций необходимо обратиться к регистратору или в депозитарий для сверки/обновления своих персональных данных и не следовало, что владелец акций умер.
При таких обстоятельствах последующее обращение истца к держателю реестра акционеров и получение справки от 18.05.2017 г. уже для оформления наследственного дела в совокупности с тем обстоятельством, что представленное в дело повторное свидетельство о смерти датировано 17.03.2004 г., позволяет сделать вывод, что об открытии наследства истцу должно было быть известно еще до получения письма.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при наличии должного интереса истец мог узнать о смерти отца и совершить действия, направленные на вступление в наследственные права с момента достижения совершеннолетия в 2002 г. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, что отец ушел из семьи, когда истец находился в малолетнем возврате, не имеют существенного влияния на разрешение спора при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
