наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства — Наследственные споры — наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу N 2-2939/18 по иску Ш. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А. В., выслушав объяснения представителей истца — Б., Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 15/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, выданное государству в лице субъекта Российской Федерации — города федерального значения Санкт-Петербурга, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании за истцом как за наследником Н.П.А. пятой очереди права собственности на указанные 15/55 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, а также денежные средства, находящиеся на счетах Н.П.А. в ПАО «Сбербанк России».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариус З., нотариус К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2013 года умер Н.П.А.

После его смерти открылось наследство в виде 15/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Завещания на случай смерти Н.П.А. составлено не было.

С заявлением о принятии наследства после смерти Н.П.А. 27 июня 2013 года обратилась Д.Н.А., состоявшая с Н.П.А. в фактических брачных отношениях.

27 декабря 2013 года Д.Н.А. умерла.

Сын Д. Н.А. — А.В.Ю. обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о включении принадлежавшего Н.П.А. имущества в наследственную массу после смерти Д.Н.А., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указывал, что Д.Н.А. находилась на иждивении Н.П.А., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Н.П.А., в том числе, в виде вышеназванного жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по делу N 2-2646/16 в удовлетворении исковых требований А.В.Ю. отказано. Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

По заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга 9 февраля 2018 года Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Н.П.А. на 15/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург.

Право собственности Санкт-Петербурга на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 5 марта 2018 года.

Истец Ш. указывает, что является сыном родной племянницы Н.П.А., то есть наследником пятой очереди наследодателя (двоюродный внук).

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга З. от 1 марта 2018 года Ш. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на то, что имущество Н.П.А. было признано выморочным.

Обращаясь в суд с настоящим иском 27 февраля 2018 года, Ш. указал, что о смерти Н.П.А. ему стало известно в ноябре 2017 года от своей матери, которой в свою очередь позвонили из Санкт-Петербурга сын и невестка Д.Н.А. — гражданской жены Н.П.А. — и сообщили о его смерти. Истец сразу оформил доверенность на имя Б. (невестки Д.Н.А.) на ведение дел, связанных с наследственными правами. Истец указывает, что ранее ему ничего не было известно о смерти Н.П.А., поскольку ни он, ни его семья с никогда с Н.П.А. не общались, территориально проживали в разных городах. Таким образом, истец указывает, что не знал и не должен был знать о смерти Н.П.А. и об открытии наследства.

В иске также указано, что дед истца, Н.Б.А., являлся наследником второй очереди после своего родного брата, Н.П.А., однако при жизни они не общались, и Н.Б.А. не было известно о смерти брата, поэтому он не мог заявить о своих правах на наследство. Мать истца, Ш.О.Б., являющаяся дочерью Н.Б.А. и племянницей Н.П.А., не может быть призвана к наследованию после смерти своего дяди по праву представления, поскольку ее отец, Н.Б.А., скончался после смерти своего брата Н.П.А.

Согласно материалов дела, Н.Б.А. умер 29 сентября 2014 года, сведений о принятии им наследства после смерти своего брата, Н.П.А., не имеется.

Разрешая по существу заявленные Ш. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1151, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, для восстановления пропущенного срока принятия наследства после Н.П.А. истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 — 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Частью 2 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: … в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства — дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 2 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В силу части 3 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Срок для принятия истцом наследства истек 23 октября 2014 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 07 февраля 2018 года.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то обстоятельство, что о смерти Н.П.А. он не знал и не мог знать, поскольку ни истец, ни его семья с наследодателем никогда не общались, территориально проживают в другом населенном пункте, о смерти истцу сообщила его мать, которой в ноябре 2017 года позвонили сын и невестка Д.Н.А. — гражданской жены Н.П.А.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов, поскольку доказательств того, что истец не мог знать об открытии наследства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Ш. в исковом заявлении.

Отсутствуют доказательства того, что истец не мог и не должен был знать о смерти Н.П.А. по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к жизни наследодателя.

Отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя на протяжении всей жизни, отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих общаться с Н.П.А., и узнать о его смерти, повлекло принятие судом первой инстанции правомерного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что даже если бы он знал о смерти Н.П.А., он не стал бы обращаться с заявлением о принятии наследства, поскольку у Н.П.А. была своя семья и более близкие наследники.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ш. о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

00003.06.2019