Оспаривания наследником завещания — Наследственные споры — Оспаривание завещания наследником

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2018 по апелляционной жалобе М.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску М.М. к К. о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя М.М. адвоката Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя К. Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.М. обратилась в суд с иском к К., в котором после уточнения требований просила признать завещание М.Ю., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга М. А. 12.12.2015, завещательное распоряжение М. удостоверенное 16.12.2015 сотрудником ПАО Банк «Югра», завещательное распоряжение М., удостоверенное 28.12.2015 сотрудником ПАО «Сбербанк России», подразделение N 9055/0629, недействительными, также просила признать за ней право собственности на наследство по закону.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью и единственным наследником М., который умер 01.06.2016. После смерти М. в качестве наследственной массы осталась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, и денежные накопления. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства ей стало известно, что имеется завещание от 12.12.2015 и завещательные распоряжения от 16.12.2015 и от 28.12.2015. Истец указывает, что при удостоверении завещания не были соблюдены правила о письменной форме завещания, что влечет за собой его недействительность. Кроме того, указала, что наследодатель в момент совершения юридически значимых действий находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года М.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Нотариус М. А., представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк „Югра“, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2015 года М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга М. А., зарегистрированное в реестре за N 2-8138 (л.д. 56), согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, К.

16 декабря 2015 года М. было составлено завещательное распоряжение в ПАО Банк «Югра» в Санкт-Петербурге на имя К. (л.д. 89-90).

28 декабря 2015 года М. было составлено завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк» на имя К. (л.д. 57).

Судом установлено, что М.М. является наследником первой очереди по закону после смерти М. что подтверждается свидетельством о рождении М.М. (л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

31 октября 2016 года в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М. обратилась К. (л.д. 53).

07 ноября 2016 года к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства в порядке наследства по закону после смерти М. обратилась М.М. (л.д. 52).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья М. на момент составления завещания и завещательных распоряжений от 12.12.2015, 16.12.2015, 28.12.2015.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1517.596.2 (том 2 л.д. 84-89) М. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 12.12.2015 и завещательных распоряжений от 16.12.2015 и 28.12.2015.

Из материалов дела следует, что завещательные распоряжения составлены М. лично в банке, при их составлении посторонние лица не присутствовали. Порядок составления завещательных распоряжений нарушен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что М. на момент составления завещания и написания распоряжения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требования в части завещательных распоряжений, суд первой инстанции исходил из того, что разумность и добросовестность сотрудников банка, принявших к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете, предполагается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не рассмотрел вопрос о признании за истцом обязательной доли в наследственном имуществе, основанием для отмены или изменения решения суда служит не может, поскольку истцом таких требований заявлено не было, а суд в свою очередь руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлось признание завещания М., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга М. А. 12.12.2015, завещательного распоряжения, удостоверенного 16.12.2015 сотрудником ПАО Банк «Югра», завещательного распоряжения, удостоверенного 28.12.2015 сотрудником ПАО «Сбербанк России», подразделение N 9055/0629, недействительными и признании права собственности на наследственное имущество по основаниям, не связанным с наличием у истца права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд иском с требованиями о признании за ней обязательной доли в наследственном имуществе М.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00004.06.2019