Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 г.                 N 33-15605/2018

Судья: Линчевская М. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Утенко Р. В.

Судей Зарочинцевой Е. В., Александровой Ю. К.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-107/2018 по иску М.А. к К.В.П. о включении в наследственную массу имущества, выделе долей в имуществе в счет компенсации обязательной доли

Заслушав доклад судьи Утенко Р. В., объяснения представителя истца А., представителя ответчика Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратился в суд с иском к К.В.П. указав, что 12 ноября 2016 года умерла его мать — К которая завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, истцу. Помимо истца наследство принял супруг наследодателя К.В.П. В наследственную массу включена квартира по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащая К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.2006 (зарегистрированного в установленном порядке 26.01.2007). При этом нотариусом учтено, что в силу возраста К.В.В. (супруг наследодателя) имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей супруги. В период брака между К и ее супругом К.В.П. были приобретены: автомобиль, зарегистрированный на К а также 10/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, зарегистрированных на К.В.П.

01 февраля 2017 года М.А. обратился с заявлением к нотариусу К о включении автомобиля и 10/36 долей в праве собственности на квартиру в наследственную массу. Ответа на данное заявление М.А. не получил.

Считая автомобиль и 10/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, совместно нажитым имуществом, истец просит включить ½ долю в праве собственности на автомобиль и 5/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, в состав наследственного имущества; выделить в собственность ответчика в качестве компенсации обязательной доли в наследстве после умершей К 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5/36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и ½ доли в праве собственности на автомобиль марки, при условии выплаты денежной компенсации М.А. в размере 180 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, нотариус К в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что К. и К.В.П. состояли в зарегистрированном браке.

12 ноября 2016 года умерла К после ее смерти нотариусом К было открыто наследственное дело N 402-2016.

К числу наследников по указанному наследственному делу были привлечены: М.А., К.В.П., К

В рамках наследственного дела К отказался от причитающейся ему доли в пользу М.А.

Нотариусом учтено, что в силу возраста К.В.В. (супруг наследодателя) имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей супруги.

В наследственную массу включена квартира по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащая К на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.2006, которая согласно завещанию от 16.08.2016, оформленному К завещана М.А.

В период брака К и К.В.П. приобретены: автомобиль, зарегистрированный на К и 10/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, зарегистрированных на К.В.П.

01 февраля 2017 года М.А. обратился с письменным заявлением в адрес нотариуса К с требованием о включении автомобиля и 10/36 долей в праве собственности на квартиру в наследственную массу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10/36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и автомобиль были приобретены ответчиком на собственные на средства, вырученные от продажи принадлежащей ему ½ доли квартиры в Санкт-Петербурге, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанного спорного имущества в наследственную массу умершей К.

В качестве обоснования данной позиции суд исходил из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об одновременном совершении сделки купли-продажи ответчиком ½ доли принадлежащей ему квартиры и сделок по приобретению спорного имущества. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи добрачного имущества, были направлены на оплату новой квартиры и автомобиля, в связи с чем спорное имущество является наследственной добрачной массой. Так из материалов дела следует, что К.В.П. на основании договора А-62029-07 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 22.11.2007 принадлежала ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. Вторым сособственником ½ доли квартиры являлся К

21 февраля 2016 года К.В.П. и К продали, а К приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, за 3 400 000 руб., из которых: 2 400 000 руб. полагалось за долю К, 1 000 000 руб. — за долю К

В этот же день К.В.П. приобрел у К 10/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, стоимостью 850 000 руб.

Расчет по обеим сделкам с участием К.В.П. производились посредством арендованного индивидуального банковского сейфа; согласно договору проката от 21 февраля 2016 года, предметом соглашения является организацию взаиморасчетов при проведении отчуждения объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении требования М.А. о включении в состав наследственного имущества ½ доли в праве собственности на автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах гражданского дела доказательствами, согласно которым автомобиль была приобретен за счет денежных средств, вырученных К.В.П. от продажи принадлежащей ему ½ доли квартиры в Санкт-Петербурге.

Так, из договора проката индивидуального сейфа от 21 февраля 2016 года следует, что срок его действия определен с 21 февраля 2016 года по 5 марта 2016 года; в случае совершения двух сделок по купле-продаже жилых помещений денежные средства должны быть выданы ответчику не позднее срока окончания действия аренды ячейки и по предъявлению документов, свидетельствующих о переходе права собственности на жилое помещение.

Право собственности К.В.П. на 10/36 долей в праве собственности на приобретенную им квартиру по адресу: Санкт-Петербург, было зарегистрировано 3 марта 2016 года, что позволяет сделать вывод о получении им денежных средств в период с 3 по 5 марта 2016 года.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 5 марта 2016 года; стоимость транспортного средства составила 611 236 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции при разрешении спора в данной части обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что автомобиль, был приобретен на денежные средства, полученные К от продажи ее автомобиля, поскольку соответствующих доказательства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возможность К приобрести автомобиль за указанную в договоре сумму.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, а также автомобиль были приобретены за счет личных средств К.В.П., является его личной собственностью, а потому не подлежит включению в наследственную массу умершей К

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение и транспортное средство являются совместной собственностью супругов, является необоснованным.

Сам факт приобретения имущества в период брака является недостаточным для выводов о возникновения права совместной собственности супругов на нее. Юридически значимым является вопрос об источнике средств, за счет которых приобретена квартира.

То обстоятельство, что спорная квартира и автомобиль приобретены ответчиком за счет отчуждения принадлежащей ему доли приватизированной им квартиры, бесспорно подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Сама по себе регистрация собственником транспортного средства К в период брака с ответчиком не свидетельствует о достижении между супругами соглашения о разделе указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в прекращении собственности ответчика на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество в виде по адресу: Санкт-Петербург, с выплатой ему компенсации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец просил выделить в собственность ответчика в качестве компенсации обязательной доли в наследстве после умершей К 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5/36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и ½ доли в праве собственности на автомобиль, при условии выплаты денежной компенсации М.А. в размере 180 000 руб..

Заявление таких требований (компенсация ответчику полагающейся ему обязательной доли путем выплаты им же истцу денежной суммы), законных оснований для удовлетворения которых оснований не имеется, не является тождественным указанию в апелляционной жалобе на наличие оснований для выплаты компенсации К.В.П. стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. Требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на указанное помещение с выплатой ему компенсации предметом самостоятельного рассматривания суда не являлись, в связи с чем обжалуемое решение не препятствует заявлению таких требований истцу в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.