Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 г.            N 33-19225/2018

Судья: Овчаров В. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Яшиной И. В.

судей Зарочинцевой Е. В., Подгорной Е. П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-125/2018 по иску Г. к М.Л., А. о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Яшиной И. В., объяснения представителя истца Г. — Л., представителя ответчика М.Л. — К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л., А. о признании недостойными наследниками, указывая, что умер ее отец М.Г., наследниками которого являются сама истец, супруга наследодателя М.Л. и дочь наследодателя А. После смерти М.Г. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ½ доли в праве на земельный участок с домом по адресу: Ленинградская область; ½ доли в праве собственности на гараж по адресу: Санкт-Петербург; ½ доли в праве собственности на автомобиль.

Как указано в иске, М.Г. произвела отчуждение земельного участка с садовым домом в пользу А. на основании договора дарения от 17.11.2015, который решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.02.2017 признан недействительным, ½ доля земельного участка включена в наследственную массу наследодателя М.Г. Также в судебном порядке по обращению Г. в суд с иском включена ½ доля гаража в наследственную массу М.Г.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков умысла на увеличение причитающейся им доли в наследственной массе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и 3-го лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, умер М.Г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Г. обратились истец Г. (дочь), ответчики М.Л. (супруга) и А. (дочь).

М.Л. и М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1960.

17.11.2015 М.Л. заключила с А. договор дарения, на основании которого подарила последней земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: Ленинградская область, принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009.

Вступившим в законную силу, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.02.2017 по гражданскому делу N 2-32/2017 указанный выше договор дарения от 17.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Включена ½ доля земельного участка с садовым домом в наследственную массу умершего М.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Г. к М.Л. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены частично, встречный иск М.Л. к Г., А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворен: включена ½ доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, в состав наследственного имущества после смерти М.Г.; признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке реализации преимущественного перед Г., А. права получения названного имущества в счет наследственной доли; признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, в порядке реализации преимущественного перед Г., А. права получения названного имущества в счет наследственной доли. Взыскана с М.Л. в пользу Г. и А. компенсация за долю в праве собственности на гараж по 16666 рублей 67 копеек в пользу каждой, и за долю в праве собственности на автомобиль в размере по 50833 рубля 33 копейки в пользу каждой.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков М.Л. и А. недостойными наследниками, истцом Г. не представлено, а судом добыто не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики пытались исключить из состава наследства принадлежащую умершему супругу ½ долю земельного участка с садовым домом путем заключения договора дарения, не влечет отмену решения, поскольку заключение договора дарения земельного участка с садовым домом, в том числе ½ доли, принадлежавшей наследодателю, при отсутствии полномочий на его подписание ответчиком, не может служить основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Более того, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.02.2017 по гражданскому делу N 2-32/2017 установлено, что договор дарения земельного участка с садовым домом от 17.11.2015, заключенный между М.Л. и А., является недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельство того, что М.Л. намеренно при рассмотрении гражданского дела в Ломоносовском районном суде Ленинградской области представляла документы, согласно которым существенно занижена стоимость земельного участка с садовым домом, что привело бы снижению размера компенсации, подлежащей выплате истцу, не являются обстоятельствами, в силу которых ответчики могут быть признаны недостойными наследниками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых она характеризует поведение ответчиков, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Так, из материалов дела следует, что истец Г. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2018, посредством почтовой связи, судебная повестка ею получена 23.05.2018 лично, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность, предусмотренная правилами ст. 113 ГПК РФ, по извещению истца о рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2018 истец в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлялось, не обеспечила явку своего представителя. Тем самым распорядилась своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.