пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 33-17681/2018
Судья Богачева Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В. А.
судей Зарочинцевой Е. В., Петровой А. В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2018 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску Б. к П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследство, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П., в котором после уточнения требований просила восстановить срок на принятие наследства, открывшегося после смерти Б. в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, признать за ней право на наследство, открывшегося после смерти Б. в виде ½ доли указанной квартиры, признать за Б. право собственности на ½ долю квартиры, в порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения ответчицы ½ долю указанной квартиры в пользу Б.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью Б.В., объявленного умершим решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016, вступившего в законную силу 13.12.2016.
С 1970 года по 2012 год истец постоянно проживала в Москве, возможности приезжать в Санкт-Петербург у нее не было, всю информацию о своем отце она получала из телефонных разговоров с бабушкой, вплоть до ее смерти, т.е. до 1990 года, после ее смерти истица продолжала общение с П. (ее тетей) также по телефону. В Санкт-Петербург на постоянное место жительства истец переехала 07.08.2012, сразу же связалась с П., на вопросы о родственниках, в частности о тете Б. сообщила, что она проживает отдельно со своим гражданским мужем, при этом ее адрес сообщить отказалась. Однако 15.10.2014 истице стало известно о смерти Б., которая умерла 22.04.2010, данную информацию истица получила в момент посещения могилы своей бабушки Б.Е., рядом с ее могилой она обнаружила могилу тети Б. что подтверждается нарядом-заказом Г N 052116 от 15.10.2014. Таким образом, 22.04.2010 умерла Б., являющаяся родной сестрой Б.В., и родной тетей истицы. При этом, П., зная о смерти своей родной сестры (тети истицы) Б. намерено ввела истицу в заблуждение относительно ее места нахождения, увеличив тем самым причитающуюся ей долю наследства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ является основанием для признания наследника недостойным. Истица указывает, что после смерти Б. открылось наследство в виде ½ доли спорной квартиры. Наследников первой очереди у Б. не осталось. Б.В. являлся наследником второй очереди, в одной с ним очереди находилась и П.. Нотариус Т. 11.10.2010 выдал П. свидетельство о праве на вышеуказанное наследственное имущество, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в данном случае она имела право наследования по закону в той же очереди по праву представления. Истица считает, что началом течения шестимесячного срока для принятия наследства необходимо считать 14 декабря 2016 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. является дочерью Б.В. (л.д. 11).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 заявление Б. об объявлении умершим Б.В. удовлетворено, Б.В. объявлен умершим, днем смерти Б.В. считать день вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 5-9). Согласно справке о смерти Б.В. умер 13.12.2016 (л.д. 12, 11 оборот).
Б. является племянницей Б. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
Б. являлась собственником ½ доли квартиры в Санкт-Петербурге (л.д. 14, 16), вторым сособственником указанной квартиры является П.
08 апреля 2010 года Б., умерла (л.д. 66). Нотариусом Т. было заведено наследственное дело 29.04.2010 (л.д. 64-83). 11.10.2010 нотариусом выдано П. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 77, 78).
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, подлежащего применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Б.В. (отец истца) признан умершим 13.12.2016, а Б. умерла ранее 08.04.2010, следовательно, не имеется основания признать Б. наследником после умершей Б. по праву представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку, будучи родной племянницей Б. истец должна была поддерживать родственные связи с наследодателем, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истцом, не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только после переезда в Санкт-Петербург в 2012 году, и признала отца умершим в 2016 году, не имеет правового значения.
Проживание истца в другом городе также не является уважительной причиной пропуска срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, и не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
