наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства — Наследственные споры — наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-413/2018 по иску Р. к ООО «А» об обязании совершить действия по выплате страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л. Д., выслушав мнение истца Р. и ее представителя Я., представителя ответчика ООО «А» — В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «А», в котором просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в пользу банка и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; указывая в обоснование исковых требований, что 20.06.2013 между ее сыном Р.А.Д. и ОАО «АБ» заключено соглашение о кредитовании, тогда же между Р.А.Д. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья; Р.А.Д. умер; истец приняла наследство после смерти сына, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Банка, однако в этом ей отказано, поскольку, по мнению ответчика, смерть Р.А.Д. не является страховым случаем, поскольку он погиб в результате травм полученных в ДТП, при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения легкой степени; истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лицо АО «АБ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лицо АО «АБ».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р. и ее представителя Я., представителя ответчика ООО «А» — В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2013 между Р.А.Д. и ОАО «АБ» заключено соглашение о кредитовании N TOPPTUH2AE35A4130620, по условиям которого Р.А.Д. предоставлен кредит в сумме 889 300 руб., с учетом суммы страховой премии, уплачиваемой в пользу ООО «А».

В день заключения кредитного договора Р.А.Д. выразил согласие быть застрахованным лицом, на основании чего был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» N 06312/364/394203/3 с ответчиком.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Банк; размер страховой суммы при наступлении страхового случая определяется как размер фактической задолженности застрахованного перед Банком по кредиту наличными.

Согласно Постановлению 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 13.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Р.А.Д., управляя автомобилем Хонда Цивик, следовал по Московскому шоссе в направлении от г. Москва в сторону Санкт-Петербурга и на 687 км 200 м. Московского шоссе в п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес 223602, под управлением водителя Б.В.В., после чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес BENZ ACTROS, с прицепом CHEREAU, под управлением водителя К.В.С., а затем совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, под управлением З.И.В. В результате ДТП водитель Р.А.Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 92/199 смерть Р.А.Д. последовала от травм, полученных в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 промилле, которая обычно расценивается у живых лиц как легкая степень алкогольного опьянения.

На дату смерти Р.А.Д. размер задолженности перед АО «АБ» по соглашению о кредитовании составлял 539 501,89 руб.

Р. является матерью Р.А.Д.

Она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. с заявлением о принятии наследства, получила 2.03.2017 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.

12.10.2016 истец обратилась в ООО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 4.05.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку Р.А.Д. погиб в результате ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (0,9 промилле), что в соответствии с п. 4.1.3 Условий страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась 21.05.2017 к ответчику с претензией, которая письмом от 28.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 11.04.2017 истец обратилась в Филиал N 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» для проведения судебно-медицинского исследования в отношении трупа Р.А.Д. (по материалам дела).

По результатам исследования составлено заключение специалиста N 09-17 от 11.04.2017, согласно выводам которого при длительном хранении трупной крови и ее гнилостном разложении в ней образуется этиловый алкоголь вне зависимости от его начального содержания в образце; в случае гнилостных изменений крови образование в ней этилового алкоголя в концентрации 0,9 промилле возможно.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Можно ли утверждать о том, что в момент ДТП Р.А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения?

Может ли концентрация спирта, обнаруженная в результате судебно-химического исследования N 4086/1/1/2016 от 4.03.2016 крови от трупа Р.А.Д., быть обусловлена новообразованием в результате гнилостных процессов, произошедших с даты смерти Р.А.Д.?

Проведение экспертизы поручено ФГБВОУ ВПО «Военно-Медицинская академия им. С.М.Кирова».

Согласно заключению экспертов N 42 от 19.02.2018 при хранении пробы крови в условиях общей камеры холодильника наличие в крови от трупа Р.А.Д. этилового спирта в концентрации 0,9 промилле свидетельствует о факте употребления им алкоголя при жизни и факте алкогольной интоксикации (состояния, вызванного общим действием на организм алкоголя) в момент дорожно-транспортного происшествия. Высказаться о том, находился ли Р.А.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что состояние опьянении устанавливается только у живых людей при освидетельствовании с учетом в том числе, и клинических признаков.

В соответствии с «Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» 1974 г. оценка результатов количественного определения этилового спирта в крови трупа Р.А.Д. осуществляется в формулировке: «При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа могла соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения». Сведений о каких-либо признаках гнилостных процессов при исследовании трупа Р.А.Д. (проведенном на вторые сутки после смерти, а также при исследовании крови от его трупа (проведенном на шестые сутки после взятия крови от трупа и на восьмые сутки после смерти) в представленной на исследовании документации не содержится. За указанный выше период при хранении пробы крови в условиях общей камеры холодильника «новообразование» этилового спирта до концентрации 0,9 промилле в пробе крови от трупа Р.А.Д. невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела установлено наличие этилового спирта в крови от трупа Р.А.Д. в концентрации 0,9 промилле, что могла соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения в момент ДТП и что страхователем и страховщиком согласованы условия договора страхования, которые, в частности, указывают, что не являются страховым случаем страховые риски, произошедшие вследствие ДТП, если застрахованный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. об обязании ответчика произвести страховую выплату.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Р. высказывает свое несогласие с выводами заключения экспертов N 42 от 19.02.2018 и его оценкой судом первой инстанции.

Ознакомившись с данным заключением экспертов, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям эксперта Т., а также выводам комиссии судебно-медицинских экспертов N 42 от 19.02.2018 ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку они основаны на представленных медицинских документах, которые не содержат сведений о гнилостных изменениях крови от трупа Р.А.Д., а также в самом трупе при его исследовании, в связи с чем у экспертов отсутствовали основания сомневаться в выводах судебно-химической экспертизы, а также в условиях хранения исследуемого образца.

При этом выводы специалиста, представленные в заключение специалиста Филиала N 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» N 09-17 от 11.04.2017, выводов судебно-медицинских экспертиз (как проведенной в ходе проверки по факту ДТП, так и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судом) не опровергают, поскольку указывают на обстоятельства, при которых возможно образование этилового алкоголя в крови трупа. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения порядка и условий хранения крови от трупа Р.А.Д., которая впоследствии была исследована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении экспертов N 42 от 19.02.2018 указывается, что исследование крови от трупа Р.А.Д. проведено на восьмые сутки после его смерти и на шестые сутки после отбора крови от трупа, произведенной на вторые сутки после его гибели. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исследование крови от трупа произведено в пределах указанных экспертами оптимальных сроков (на шестой день после отбора образца).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено наличие в крови от трупа Р.А.Д. этилового спирта в концентрации 0,9 промилле, что могла соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения в момент ДТП. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решении не принято во внимание, что положения п. 4.1.3 Условий страхования жизни и здоровья заемщиков N 1 противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (разъяснения п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Существенным условием договора личного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Во исполнение данного требования законодательства Р.А.Д. и ответчиком при заключении договора страхования определены страховые случаи, а также случаи, которые не могут быть признаны страховыми, что нашло свое отражение в п. 4 Условий страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, включение в договор (Условия страхования) таких положений не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате возникает только при наступлении страхового случая, однако смерть Р.А.Д. страховым случаем не является, на что правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00004.06.2019