наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства — Наследственные споры — наследство оформление услуга наследственный юрист адвокат вступление восстановление срока принятия наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ч.С. и Ч.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-453/18 по иску Г. к Ч.С. и Ч.В. о признании не приобретшими права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О. С., объяснения представителя ответчиков — П., действующую на основании ордера и по доверенностям, представителя истца — адвоката Канна М. В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к наследникам умершего Ч.И.В. — Ч.С. и Ч.В., ссылаясь на то, что он и Ч.И.В. являлись участниками в равных долях общества с ограниченной ответственность «А», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до смерти Ч.И.В., следовательно, в состав наследства не могла войти доля в уставном капитале ООО «А» и ответчики не приняли наследство в виде 50% долей уставного капитала, не приобрели прав участников общества, однако, не установив состав наследства, нотариус 19.05.2012 г. выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство в виде долей в уставном капитале ООО «А», что нарушает права истца, поскольку, не являясь участниками общества в силу изложенных правовых оснований, ответчики получают право претендовать на имущество, обнаруженное после исключения ООО «А» из ЕГРЮЛ в порядке его распределения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывают, что суд не учел, что в состав наследства вошло право получить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «А», наследственные права ответчиком не оспорены, тогда как свидетельство носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в этой связи оспаривание свидетельства не восстановит каких-либо прав истца. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента открытия наследства и истек 30.10.2014 г., тогда как иск предъявлен в 2017 г.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, нотариуса И.Е., арбитражного управляющего ООО «А» Л., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания (истец и третье лицо Л. посредством телефонограмм, ответчики, третьи лица МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, нотариус И.С.Ю. по почте) и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. и Ч.И.В. являлись участниками ООО «А» с размером долей уставного капитала 50% каждый.

15.08.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

30.10.2011 г. Ч.И.В. умер. Наследниками Ч. И.В. являются супруга Ч.С. и сын Ч.В., которые приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

19.05.2012 г. Ч.С. и Ч.В. нотариусом И.С.Б. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на долю в размере 50% уставного капитала ООО «А».

Из письменных пояснений нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что свидетельство было выдано на основании сведений, а именно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2012 г. и по состоянию на 26.04.2012 г., представленных наследниками, в которых статус ООО «А» был указан как действующее юридическое лицо.

После исключения ООО «А» из ЕГРЮЛ было выявлено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005606:6 и здания магазина площадью 240,5 кв. м с кадастровым номером 78:5606:6:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, и, установив, что ко дню смерти наследодателя ООО «А» было исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что принадлежавшие наследодателю Ч.И.В. 50% долей уставного капитала ООО «А» не могли войти в состав наследственной массы, в связи с чем ответчики не приобрели прав участников общества, а выданное свидетельство о праве на наследство является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 г. Ч.С. и Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на выявленное имущество ООО «А».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, переходят доли в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичное положение содержится в п. 1 статьи 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Следовательно, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Приведенные положения п. 2 ст. 64.2 и 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Г. обратился в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 г. назначена процедура распределения имущества ООО «А», Ч.С. и Ч.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Уставом ООО «А» в пункте 6 раздела 7 предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников общества. При наличии нескольких наследников или правопреемников участника общества доля может быть разделена между ними.

Ответчики приняли наследственное имущество Ч.И.В. в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела, из которых следует, что с заявлениями о принятии наследства ответчики обратились 13.01.2012 г., просили выдать им свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка в и дома с надворными постройками, ½ доли в праве собственности на квартиру, права требования по договору долевого участия, автомобиля Ниссан Патрол, а впоследствии 19.05.2012 г. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде 50% долей уставного капитала ООО «А».

Еще один наследник первой очереди Ч.Л.И. (мать наследодателя) отказалась от наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, из приведенных положений п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в их взаимосвязи следует вывод, что независимо от содержания дополнительного свидетельства о праве на наследство, приняв наследство после смерти Ч.И.В., ответчики унаследовали вытекающее из участия при жизни в ООО «А» право Ч.И.В. участвовать в распределении обнаруженного имущества общества, в связи с чем требования истца о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство в виде 50% долей уставного капитала не влечет для истца достижения того правового результата, на который он рассчитывает, решение суда независимо от доводов, по которым истец оспаривает выдачу свидетельства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу о том, что отсутствие у ответчиков прав участников общества установлено судебными постановлениями арбитражных судов, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 г. по делу N А56-41635/2015, которым окончательно разрешены требования Ч.С. и Ч.В. к Г. о признании права собственности на имущество ООО «А», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не предусмотрен в качестве основания возникновения у учредителя, наследником которого являются Ч.С. и Ч.В., права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, а доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица Ч-выми представлено не было, при этом судом сделан вывод, что применение процедуры распределения имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в данном случае не исключается.

Выводы же нижестоящих судов об отсутствии у Ч-вых прав участников общества ООО «А» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ не могут быть признаны в качестве не нуждающихся доказыванию обстоятельств в правовом смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в споре об объеме наследственных прав, который подведомственен судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на преюдициальность судебных актов, истец в то же время заявляет в настоящем споре требование о признании ответчиков не приобретшими прав участников ООО «А», что противоречит его правовой позиции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-41635/2015 по иску Ч.С. и Ч.В. к Г. о признании права собственности на имущество ООО «А».

Доводы представителя истца со ссылкой на п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно того, что права участников общества возникают после уведомления общества о праве собственности на долю, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в момент приобретения прав в порядке наследования ООО «А» прекратило свою деятельность.

Ссылки представителя истца на необращение ответчиков с заявлением о распределении процедуры распределения имущества не могут являться основанием для удовлетворения требований ввиду того, что обоснованность права требования распределения имущества либо процедура не являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

00004.06.2019