Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 г.            N 33-18308/2018

Судья: Павлова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю. Ю.

Судей Кордюковой Г. Л.,

Малининой Н. Г.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N 2-495/2018 по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по иску К.Е.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербург к К.Е.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга — М., заключение прокурора Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу ½ долей в праве собственности на квартиру Санкт-Петербург, соответствующих комнатам N3 и N4 жилой площадью 14 кв. м и 15 кв. м, признании права собственности на данное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является супругой умершего 27 ноября 2016 года Ш. и соответственно наследником первой очереди. На момент смерти наследодатель проживал в комнатах N3 и N4 в коммунальной квартире Санкт-Петербург, с марта 2015 года наследодатель предпринимал действия в целях приватизации спорных комнат, однако в связи со смертью комнаты в собственность не оформлены. Истец полагала возникшим у нее права на спорные комнаты как у наследника первой очереди.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к К.Е.А. о выселении из комнаты N3 площадью 14 кв. м и комнаты N4, площадью 15 кв. м, по вышеназванному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением по данному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано, встречные исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены с выселением К.Е.А. из комнаты N3, площадью 14 кв. м и комнаты N4 площадью 15 кв. м в квартире Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки почтовой связью, оставленной без вручения в связи с отсутствием адресата и неявкой в отделение почтовой связи по уведомлению о поступлении заказной почтовой корреспонденции, срок хранения которого истек 31 августа 2018 года, представитель СПб ГУЖА Фрунзенского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. на основании договора социального найма жилого помещения от 07 июля 2010 года был зарегистрирован с 29 сентября 2010 года и проживал в двух комнатах N3 и N4, общей площадью 29 кв. м, в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург.

22 января 2015 года Ш. в лице своего представителя по доверенности Б. обратился в Жилищный комитет с заявлением о приватизации указанных жилых помещений.

По результатам рассмотрения данного заявления и документов, предоставленных для принятия решения о приватизации жилого помещения, письмом от 20 марта 2015 года Ш. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 3 пункта 2.8 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербург в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15 февраля 2012 года, поскольку заявителем не представлены сведения об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию за период с 05 февраля 1998 года по 25 октября 1999 года.

23 сентября 2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Ш. к администрации, Жилищному комитету об установлении факта неучастия в приватизации в период с 05 февраля 1998 года по 25 октября 1999 года, признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи в собственность граждан жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 иск Ш. оставлен без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Ш. в суд не поступало.

27 ноября 2016 года Ш. умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. от 10 августа 2017 года наследником Ш. является его супруга К.Е.А.

11 октября 2016 года между Ш. и К.Е.А. зарегистрирован брак.

Рассматривая заявленные требования, верно применяя положения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что Ш. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, представил заявление и необходимые для приватизации документы и умер до оформления договора, в связи с чем в заявленных требованиях К.Е.А. отказал, учитывая отсутствие оснований для проживания К.Е.А. в спорном жилом помещении, удовлетворил требования администрации Фрунзенского района о выселении из спорных комнат К.Е.А.

Выражая несогласие с принятым решением, К.Е.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о приобретении Ш. права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие сведений о наличии иных жилых помещений на праве собственности, бесспорное волеизъявление наследодателя на приватизацию.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие волеизъявления лица на приватизацию жилого помещения в отсутствие необходимых для оформления договора документов, не дает оснований для вывода о праве лица на приватизацию.

Вместе с тем, сведений о неучастии в приватизации Ш. не предоставил, поскольку не передал сведений о регистрации по месту жительства за период с 05 февраля 1998 года по 25 октября 1999 года.

Сведения из ЕГРП о наличии или отсутствии зарегистрированных прав в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу положений п. 2.6.2 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербург в собственность граждан в порядке приватизации предоставлению подлежат сведения о местах регистрации лица, в отсутствие указанных справок комплект документов не считается полным, что не дает оснований для вывода о предоставлении гражданином с заявлением на приватизацию необходимых документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нежелание Ш. при жизни обжаловать отказ в заключении договора приватизации, уклонение от участия в судебном разбирательстве во Фрунзенском районном суде по инициированному им иску о признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи в собственность граждан жилого помещения дают основания для вывода о незаинтересованности гражданина в приватизации жилого помещения.

При этом суд учел, что договор передачи жилого помещения в собственность Ш. не заключен не по причине его смерти, а ввиду неподтверждения факта наличия права на участие в приватизации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение, необращение Ш. к наймодателю по вопросу включения истца в договор социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского района с выселением К.Е.А. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. — без удовлетворения.