пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. N 33-17233/2018
Судья: Новикова Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т. Ю.
судей Грибиненко Н. Н., Яшиной И. В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2007/2018 по иску М. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т. Ю., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности от 17 июня 2018 года сроком на три года, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Б.А..
В обоснование требований истец указала на то, что умер ее отец Б.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 12/44 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Истец является наследником первой очереди, также наследником умершего по закону являлся ее брат Б.Д., который умер, о наличии других наследников ей не известно; установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, поскольку она не была осведомлена о смерти наследодателя по причине того, что не поддерживала с ним общения, на протяжении многих лет Б.А. проживал в другом регионе Российской Федерации. О смерти наследодателя истец узнала лишь в конце ноября 2017 года после того, как М.Ю.А. (ее дочь) сообщила ей о смерти Б.А.; копия свидетельства о смерти получена 02 декабря 2017 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом — путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 64), а также телефонограммой (л.д. 63), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца И., действующий на основании доверенности от 17 июня 2018 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что М. приходится дочерью Б.А., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении (л.д. 5), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).
Б.А. умер, о чем 13 июля 2009 года Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти N 2244 (л.д. 8).
В наследственную массу после смерти Б.А. входят 12/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург; наследственное дело не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена М.Ю.А., которая показала, что ее мать (истец) и дед Б.А. проживали в Санкт-Петербурге, отношения друг с другом почти не поддерживали, дед не хотел общаться ни с дочерью (истцом), ни со свидетелем (внучкой); последний раз общались по телефону в 2004 году; в конце ноября 2017 года она захотела поинтересоваться, жив ли ее дед или умер, с целью принятия наследства, для чего сходила в ЗАГС, где ей сказали, что он умер в 2009 году; также пояснила, что перед смертью наследодатель проживал в Санкт-Петербурге, о чем ей было известно, но она к нему не ездила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец, являясь дочерью наследодателя, имела возможность получить сведения о его жизни, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства в период с 2009 года; при жизни истец с отцом не встречалась, то есть у истца и ее отца отсутствовал интерес к поддержанию родственных отношений; внучка наследодателя начала интересоваться, жив ли ее дед, исключительно для принятия наследства, зная о его последнем месте проживания, к нему не ездила, тогда как истец вообще не интересовалась судьбой своего отца (наследодателя), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не привел в обоснование своей правовой позиции ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и показания М.Ю.А. заявив лишь о том, что критически относится показаниям свидетеля в виде ее заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений об отце и факте его смерти истцом не представлено.
Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывала на то, что длительное время не поддерживала отношения с наследодателем, поэтому о его смерти не знала до ноября 2017 года. Между тем на момент смерти наследодателя истец являлась совершеннолетним лицом и при желании с ее стороны, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать с отношения с отцом, однако длительное время с ним не встречалась и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника не предпринимала.
Незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и дочерью не поддерживалось, а родственники (или близкие знакомые) отца своевременно не сообщили истцу о его смерти, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец приходится умершему дочерью, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности вступить в права наследования имущества в виде доли жилого помещения, поскольку она не имеет к нему доступа, правового значения в данном случае не имеет, а ссылка истца на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих споров несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
