пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 33-17300/2018
Судья: Белоногова И. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З. Ю.
судей Зарочинцевой Е. В. и Утенко Р. В.
при секретаре М.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.К.Е. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу N 2-2086/2018 по иску М.К.Е. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Птоховой З. Ю., объяснения представителя истицы М.К.Е. — К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, уточнив требования по которому просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершей 29 февраля 2012 года двоюродной сестры С., признать принявшей наследство и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указала, что является наследником С. по праву представления. В установленный законом срок после открытия наследства она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку до 2015 года проживала в Узбекистане в городе Фергана, где находилась на лечении после операции. Общение с родственниками было для истицы затруднительным по причине частичной потери слуха, она не может слышать, принимать информацию по телефону и воспринимать ее на слух в полном и достоверном объеме. О том, что С. скончалась, истице не сообщили. В период проживания за границей истица со своей сестрой длительное время не общалась по причине проживания в разных государствах. После переезда в 2015 году в Санкт-Петербург истица просила своего сына помочь навестить С., однако этого не происходило. В конце июля 2017 года истица самостоятельно приехала к сестре, однако дверь никто не открыл. Впоследствии сын истицы сообщил ей, что знал о смерти С., однако не рассказал об указанном факте, так как не хотел ее расстраивать. В конце июля 2017 года истица вселилась в спорную квартиру, проживает в ней по настоящее время, несет бремя ее содержания, оплатила косметический ремонт. Полагает, что указанными действиями приняла наследство после смерти наследодателя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований М.К.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица М.К.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица М. К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умерла С., после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества — Санкт-Петербург.
В установленный пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства за принятием наследства к нотариусу обратилась С.Н.Я., с пропуском шестимесячного срока к нотариусу также обратились С.В.С. и К.В.В. (л.д. 82 об.).
Из постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года следует, что никто из вышеуказанных наследников не представил документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем С.
М.К.Е., являющаяся двоюродной сестрой наследодателя С., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 сентября 2017 года.
Уведомлением от 12 сентября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. М.К.Е. сообщено о пропуске срока принятия наследства.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истица ссылалась на проживание до 2015 года в Узбекистане, а также на наличие тяжелого заболевание слуха, в связи с которым общение с родственниками было для нее затруднительным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления М.К.Е. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью С., а также производных в связи с этим требований, поскольку истицей доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права, при правильной оценке доказательств по делу.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. К.Е. не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истицы, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
Являясь двоюродной сестрой наследодателя, истица обязана была проявлять интерес к судьбе своей сестры, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что располагая сведениями о месте жительства С., истица не лишена была возможности поддерживать с ней отношения, и при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти последней и об открытии наследства, однако жизнью наследодателя до переезда в Санкт-Петербург, то есть до 2015 года не интересовалась.
Факт несообщения истице родственниками, в частности, ее сыном, о смерти С., как правильно указал суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, при том, что М.К.Е. достоверно было известно постоянное местожительство сестры и наличие у нее в собственности имущества, вошедшего в наследственную массу.
Само по себе проживание истицы до 2015 года в значительной территориальной отдаленности от места жительства наследодателя, а также наличие заболевания, которое препятствовало М.К.Е. общаться с С. посредством телефонной связи, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о С. и факте ее смерти, истицей не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.Е. — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
