пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 33-16989/2018
Судья Андреева О. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В. А.
судей Мелешко Н. В., Петровой А. В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3401/2018 по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску Ш.В. к С.А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, и по встречному иску С.С.Н. к Ш.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения С.А.Н. и ее представителя адвоката С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к С.А.Н., в котором просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на ½ доли квартиры в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш.Л. являлась собственником спорной квартиры. 14.01.2017 Ш.Л. умерла. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Л. являются: дочь — С.А.Н., которая с 27.07.2015 зарегистрирована в спорной квартире, сын — С.С.Н., и муж Ш.В. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство после умершей Ш.Л.
В ходе рассмотрения требований от С.С.Н. поступили встречные требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований С.С.Н. указал, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался, однако фактически принял наследство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года требования Ш.В. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия Ш.В. наследства, открывшегося после смерти Ш.Л. Признал за Ш.В. право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.
Взыскал с С.А.Н. в пользу Ш.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13556 рублей 14 копеек.
Взыскал с С.А.Н. госпошлину в доход государства в размере 1429 рублей 24 копеек.
Исковые требования С.С.Н. удовлетворил частично.
Установил факт принятия С.С.Н. наследства, открывшегося после смерти Ш.Л. Признал за С.С.Н., право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.
Взыскал с Ш.В. в пользу С.С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 12660 рублей.
Взыскал с Ш.В. госпошлину в доход государства в размере 2325 рублей 38 копеек.
Отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры в Санкт-Петербурге, а также в виде запрета на регистрацию третьих лиц в указанной квартире, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018.
В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Ш.В., С.С.Н., нотариус С.С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.В. и Ш. (С.) состояли в зарегистрированном браке с 13.05.1989 (л.д. 14).
Ш.Л. являлась собственником квартиры в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2013 (л.д. 65, л.д. 65 оборот), где с 27.07.2015 зарегистрирована С.А.Н. (л.д. 40).
14.01.2017 Ш.Л. умерла (л.д. 13).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Л. являются ее дочь — С.А.Н., ее сын — С.С.Н., и ее муж Ш.В.
19.08.2017 С.А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 54), в связи с чем нотариусом С.С.В. было заведено наследственное дело N 572/2017.
31.08.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены обратился Ш.В. (л.д. 55).
12.09.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился С.С.Н. (л.д. 56).
В обоснование заявленных требований Ш.В. и С.С.Н. указывают, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти, соответственно, жены и матери, они не обращались, однако фактически приняли наследство.
Из представленных документов следует, что Ш.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург. В судебном заседании 23.04.2018 С.А.Н. пояснила, что ее мать — Ш.Л. проживала то у мужа в квартире на, то у нее в квартире. Умерла Ш. Л. в квартире на улице в Санкт-Петербурге, там находились какие-то ее вещи, которыми Ш.В. распорядился по собственному усмотрению, в том числе носильными вещами (л.д. 112).
При рассмотрении дела по существу С.А.Н. и С.С.Н. не отрицали то обстоятельство, что Ш.В. и Ш.Л. состояли в зарегистрированном браке почти 30 лет, приобретали и предметы домашнего обихода, посуду, мебель, которые находятся в квартире Ш.В.
Также при рассмотрении дела по существу представитель Ш.В. пояснил, что в период брака с Ш.Л. Ш.В. приобрел автомашину марки «ГАЗ-3110», которая является общим совместным имуществом и которой до настоящего времени пользуется Ш.В. (л.д. 105-107).
В судебном заседании 03.05.2018 С.А.Н. и С.С.Н. пояснили, что после смерти матери в феврале 2017 года С.С.Н. забрал на память сервиз, столовый набор, принадлежавшие Ш.Л. до брака с Ш.В., фотографии.
Учитывая, что С.А.Н. на день смерти Ш.Л. была зарегистрирована в квартире в Санкт-Петербурге, принадлежавшей наследодателю, С.А.Н. также фактически приняла наследство и обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании за Ш.В. и С.А.Н. права собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела подтверждено, что Ш.Л. приходилась супругой Ш.В., а С.А.Н. и С.С.Н. матерью.
Для приобретения наследственного имущества в собственность наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Принятием наследства признается также совершение действий о принятии мер по его сохранности, несение расходов на его содержание, вселение наследника в жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, оплата коммунальных услуг и т.д.
Факт принятия наследства (квартиры) в течение шести месяцев после смерти Ш.Л. в 2017 году наследниками Ш.В., С.А.Н., С.С.Н. подтвержден объяснениями сторон и их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании статей 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установлении фактического принятия наследства наследниками, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Ссылку в жалобе на то, что Ш.В. не представил достоверных и допустимых доказательств факта принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельной с учетом объяснений самой С.А.Н.
Довод жалобы о том, что Ш.В. не представил доказательств основания приобретения автомобиля ГАЗ-3110, которые бы подтверждали, что указанный автомобиль приобретен в совместную собственность супругов, судебная коллегия во внимание принять не может.
В период брака с Ш.Л. Ш.В. приобрел автомашину марки «ГАЗ-3110», что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 105-107). Оснований полагать, что указанный автомобиль не был приобретен супругами совместно, у суда не имелось.
С.А.Н. не была лишена возможность при наличии обоснованных сомнений в признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом Ш. представлять доказательства в суде первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
