Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 г. N 33-15499/2018

Судья: Андреева О. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н. Н.

судей Зарочинцевой Е. В., Савельевой Т. Ю.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7133/2017 по апелляционным жалобам Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по иску Т. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ч. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н. Н., объяснения истца Т. и ее представителя — Б., действующего на основании доверенности от 26 июня 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч. — З. действующей на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ч., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 мая 2017 года умер К.К.Д., который при жизни завещал принадлежащую ему квартиру истцу, однако завещание было оформлено в простой письменной форме, поскольку смерть К.К.Д. наступила до даты приезда нотариуса с целью оформления завещания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Ч., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Калининского района, третьих лиц нотариуса Р. и нотариуса М.Л., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, К.К.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.

К.К.Д. 8 мая 2017 года умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти К.К.Д. с заявлением о принятии наследства обратилась Ч., представив нотариально удостоверенное завещание от 15 июля 2011 года, которым К.К.Д. завещал все свое имущество Ч.

Истец родственником умершего К.К.Д. и наследником по закону не является.

В материалы дела истцом представлено рукописное завещание от 2 мая 2017 года, которым К.К.Д. все свое имущество завещал Т.

Ссылаясь на то, что при жизни К.К.Д. выразил свою волю оставить все свое имущество ей, был оформлен выезд нотариуса на дом после майских праздников 2017 года, однако 30 апреля 2017 года К.К.Д. был госпитализирован, 2 мая 2017 года К.К.Д. написал рукописное завещание, которое его лечащий врач отказался заверить, просила признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу положений ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 — 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Доказательств того, что К.К.Д. 2 мая 2017 года находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом текст завещания от 2 мая 2017 года свидетелями не подписан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленный истцом текст завещания от 2 мая 2017 года не соответствует требованиям закона, не подтверждает действительную волю наследодателя К.К.Д.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление было принято к производству суда 16 ноября 2017 года, назначено судебное заседание на 18 декабря 2017 года, истец была лично и заблаговременно извещена о судебном заседании, что подтверждается распиской от 20 ноября 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года следует, что по ходатайству представителя истца была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившими ответами от нотариуса и позициями ответчиков, путем фотографирования, и был объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у стороны истца возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу, являются несостоятельными.

Ходатайство истцовой стороны о вызове и допросе сотрудников больницы, для подтверждения того, что К.К.Д. обращался к ним за удостоверением завещания, а также об истребовании у нотариуса М.Л. документов, подтверждающих ее вызов для удостоверения, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что представленное истцом завещание К.К.Д. от 2 мая 2017 года требованиям закона не отвечает, нотариально не удостоверено, двумя свидетелями не подписано, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что завещание могло быть составлено в форме установленной ч. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. — без удовлетворения.