Оформление наследства — Наследственные споры — Оформление наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2018 по иску Т. к И., ТСЖ «Г» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н. Г., выслушав объяснения представителя истца Т. — К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Г» К.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., ТСЖ «Г» о взыскании денежных средств в размере 441 936 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года является собственником в порядке наследования по закону квартиры в доме в Санкт-Петербурге, принадлежавшей ее сестре П.Е.П., скончавшейся 24 июня 2012 года. Т. указала, что ТСЖ «Г» и И. неправомерно владели вышеуказанной квартирой, сумма дохода, которую Т. могла бы получить за период с ноября 2012 года по май 2015 года согласно отчету об оценке составляет 441936 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Т., ответчик И. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-572/15 по иску Т. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, Т. восстановлен срок, установленный для принятия наследства после умершей 24 июня 2012 года П.Е.П.; за Т. в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру в доме в Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Г» от 23 ноября 2012 года членами Правления ТСЖ было принято решение уполномочить председателя правления ТСЖ «Г» В.А.Г. на заключение соглашения о предоставлении во временное пользование квартиры В доме И. сроком на один год, установить размер ежемесячной компенсации за пользование квартирой; предусмотреть в указанном соглашении, что все денежные средства должны быть внесены И. на расчетный счет ТСЖ «Г»; все денежные средства, полученные от И. за пользование квартирой, ТСЖ «Г» использует для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире.

25 ноября 2012 года между ТСЖ «Г» в лице председателя Правления В. А.Г. и И. было заключено соглашение о предоставлении во временное пользование квартиры в доме, в соответствии с которым, ТСЖ «Г», уполномоченное отделом милиции и ГУЖА Фрунзенского района на время распоряжения квартирой, передало гражданину И. ключи от квартиры для временного пользования, а гражданин И. обязался не производить никаких строительно-ремонтных работ в указанной квартире, возвратить квартиру после временного пользования в исправном состоянии, в каком она была на момент получения ключей, обеспечить своими силами сохранность квартиры на весь период пользования.

Согласно п. 4 вышеназванного соглашения И. за предоставленную возможность пользования квартирой обязался вносить на расчетный счет ТСЖ «Г» денежные средства, а ТСЖ «Г» полученные денежные средства обязалось использовать для погашения, имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире в доме по состоянию на 01.12.2012 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Г» и И. не получали доход от использования квартиры в доме, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что полученные от сдачи денежные средства ТСЖ «Г» направляло на погашение имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что И. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчики никакого дохода не получили, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств причинения Т. убытков, как и факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в материалы дела не представлено.

Следует также принять во внимание, что право собственности Т. в отношении квартиры возникло 25 июня 2015 года, в период с ноября 2012 года по май 2015 года она не являлась собственником недвижимого имущества не могла получать доход от арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Анализируя обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиками истица узнала 15 февраля 2014 года, между тем в суд с иском обратился только 15 марта 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом доводы жалобы о том, что данный срок следует считать с момента вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-572/15 в законную силу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

00007.06.2019