Оформление наследства — Наследственные споры — Оформление наследства

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2018 по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску К.В. к К.М. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску К.М. к К.В. о выделении супружеской доли, о выделении обязательной доли и о признании права собственности на ⅞ долей в спорной квартире.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителей К.М. К.О. и адвоката И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к К.М., в котором просил признать за собой право собственности на ⅞ долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и право собственности на ⅞ долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу Ленинградская область, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником после С. по завещанию, в состав наследства входит вышеуказанная квартира и жилой дом с земельным участком, однако кроме него к нотариусу за оформлением наследства обратился муж наследодателя К.М. Полагает, что требования К.М. являются необоснованными, поскольку спорная квартира была приобретена на деньги, которые С. были переданы истцом, при этом условием передачи денег был переход права собственности на квартиру именно к истцу. До приобретения квартиры от ответчика было получено согласие о том, что квартира приобретается в личную собственность С., режим совместной собственности на указанное имущество не распространяется, в порядке статьи 1149 ГК РФ муж может претендовать не более чем на ⅛ долю спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела К.М. предъявил встречные требования, в которых просил признать за ним право собственности на совместно нажитое имущество в размере ½ доли в квартире, исключить из наследственной массы ½ долю квартиры, признать за ним право на обязательную долю в наследстве в размере ¾ от наследуемой ½ доли в квартире, что составляет ⅜ доли, и признать за ним право собственности на ⅞ долей в квартире, и соответственно признать право собственности К.В. на ⅛ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года требования К.В. удовлетворены частично.

Суд признал за К.В. право собственности на ¼ долю в квартире.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за К.М. право собственности на ¾ доли в квартире.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

К.В., нотариус А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 24 октября 1980 года (л.д. 80).

С. умерла 26 октября 2016 года (л.д. 75).

На день смерти С. являлась собственником квартиры в Санкт-Петербурге (л.д. 16, 87).

Указанная квартира приобретена С. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2001 года (л.д. 49).

Земельный участок и дом по адресу Ленинградская область, были проданы на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, заключенного между С. и К.О. (л.д. 32,24).

Истец К. В. в установленный срок обратился к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти С. на основании завещания от 17 мая 2007 года (л.д. 76, 79).

К.М. в установленный срок также обратился с заявлением к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, а также просил выдать свидетельство о праве собственности на супружескую ½ долю имущества (л.д. 77-78).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 43-59) следует, что при заключении договора купли-продажи от 26.07.2001 К.М. нотариально оформил заявление от 25 июля 2001 года, в котором выражено согласие на приобретение его супругой С. ½ доли спорной квартиры, а также нотариальное заявление от 31 июля 2001 года, в котором выражено одобрение на приобретение его супругой квартиры по адресу Санкт-Петербург (л. 52 и 47).

Разрешая требования К.М. суд первой инстанции, исходя из того, что оформленные заявления от имени К.М. от 25.07.2001 и 31.07.2001 не являются брачным договором, которым изменен режим совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, поскольку из их содержания не следует однозначно, что приобретаемая супругами квартира не войдет в состав супружеского имущества, а будет принадлежать С. на праве личной собственности, пришел к выводу о том, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира находилась в общей собственности супругов, по общему правилу доли супругов в совместной собственности являются равными, следовательно, требование истца по встречному иску о признании за ним права собственности на ½ долю спорной квартиры и об исключении этой доли из состава наследственного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увеличения обязательной доли и удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не усматривается.

Разрешая требования К.В. в отношении квартиры и встречные требования К.М. о выделении обязательной супружеской доли, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества входит ½ доля квартиры, которую наследует истец К.В. по завещанию от 17 мая 2006 года в размере ¼ доли, и К.М. как супруг, которому надлежит выделить обязательную супружескую долю, в размере ¼ доли.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, составляющая наследственное имущество, была приобретена С. в период брака. Доказательств приобретения ее на личные денежные средства К.В. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления К.М. не свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена на личные средства С. и не будет являться совместно нажитым имуществом. Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. и К.М. состояла в зарегистрированном браке и на момент смерти С. брак между сторонами не расторгался.

Наследниками С. в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства.

Исходя из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом С. и К.М., следовательно, доли супругов в спорной квартире являются равными, и подлежит выделу доля К.М. из состава имущества супругов в виде ½ доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований К.В. в части признания за ним права на земельный участок и дом, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель распорядился этим имуществом до момента наступления у истца права на наследство по завещанию.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00007.06.2019