Решение суда.

Дело № 2-78/2018 21 марта 2018 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н. Л.,

с участием адвокатов Л., Г.,

при секретаре Ядрошниковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т» к В.В., В.А., В.О. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

АО «Т» обратилось в суд с иском о признании незаключенными договора займа от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему от 23.01.2013, 31.12.2013, 01.03.2014, 19.12.2014, 31.12.2015 с И.В., указав, что 01.01.2012 между Обществом и И.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик принимает обязательство возвратить сумму займа по истечении двух лет со дня фактического займа. 23.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что И.В. передал в собственность АО «Т» денежные средства в сумме 25 500 000 руб., изменен п. 3 договора займа, согласно которому денежные средства считаются переданными заемщику в день фактической передачи денежных средств. 31.12.2013 заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств до 01.03.2015. Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны изменили условия договора займа — общий размер займа составил 29 268 598,46 руб., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2014 составляет 590 284,32 евро; с 01.03.2014 возврат займа осуществляется в евро; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов, начисляемых на фактическую сумму займа в размере 9% годовых. 19.12.2014, 31.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения. Исходя из положений ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами РФ запрещены. В действительности денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным. 09.01.2017 И.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются В.В., В.А., В.О.

В судебном заседании представитель АО «Т» и 3-его лица С. — К., 3-е лицо С. иск поддержали.

Ответчик В. В., ответчик В.А. и ее представитель Л., адвокат ответчика В.О. – Г. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик В. О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

01.01.2012 между АО «Т» в лице С. и И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым И.В. передает в собственность АО «Т» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., под 12% годовых, сроком возврата по истечении 2 лет со дня фактического предоставления займа (или его части), т. 1 л.д. 10.

Согласно п.п. 3, 12 договора денежные средства считаются переданными заемщику наличным расчетом — в день фактической передачи денежных средств; договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

23.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 договора займа от 01.01.2012 изложен в новой редакции: по настоящему договору займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в следующем размере: 01.01.2012 — 20 000 000 руб., 31.12.2012 — 2 536 494,66 руб., 23.01.2013 — 2 963 505,34 руб.; общий размер задолженности по состоянию на 23.01.2013 составляет 25 500 000 руб.; п. 3 договора в следующей редакции: денежные средства считаются переданными заемщику наличным расчетом – в день фактической передачи денежных средств; п. 6 — начисленные и подлежащие к уплате проценты за пользование займом займодавцу ежемесячно не выплачиваются, а прибавляются ежемесячно к сумме предоставленного займа и выплачиваются в конце срока предоставления займа вместе с суммой займа. Обязательства сторон считаются измененными 01.02.2013 (т. 1 л.д. 11).

31.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств 01.03.2015; 01.03.2014 дополнительное соглашение, которым предложение 2 пункта 1 договора займа от 01.01.2012 изложено в следующей редакции: общий размер задолженности заемщика перед займодавцем составляет 29 268 598,46 руб., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2014 — 49,5839 евро составляет 590 284,32 евро; начиная с 01.03.2014 возврат займа осуществляется в евро, установлены проценты, начисляемые на фактическую сумму займа в размере 9% годовых; обязательства сторон считаются измененными 01.03.2014 (т. 1 л.д. 12, 13).

19.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предложение 2 пункта 1 договора займа от 01.01.2012 изложено в следующей редакции: общий размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 19.12.2014 составляет 784 044,20 евро, которая состоит из суммы предоставленной 19.12.2014 в размере 149 547,37 евро и суммы задолженности в размере 634 496,83 евро по договору от 01.01.2012; установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 установлен общий размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 31.12.2015 в размере 860 130,26 евро и срок возврата задолженности до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 15).

09.01.2017 И.В. умер (т. 1 л.д. 16).

За оформлением наследственных прав обратились его мать В.В., дочери В.А., В.О. 21.07.2017 нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (т.1 л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 432, 431 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что АО «Т» является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что С. при подписании спорного договора и дополнительных соглашений действовал в интересах АО «Т», следовательно, сделки считаются заключенными от имени и в интересах самого С. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в договоре займа и дополнительных соглашениях содержатся условия о передаче денежных средств АО «Т»; суду представлены доверенности Общества на имя С. на заключение, в том числе договоров займа; из объяснений истца следует, что Общество желало и одобряло сделку. Таким образом, заемщиком по договору от 01.02.2012 является АО «Т», который в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

При этом одобрение либо неодобрение сделки со стороны участников Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица — АО «Т» на возникновение заемных обязательств. Отсутствие необходимого одобрения сделки, совершаемой юридическим лицом, может являться основанием для оспаривания соответствующей сделки в порядке, предусмотренном ст. 174 Гражданским кодексом РФ, а не для признания ее незаключенной по мотиву безденежности.

Ссылка истцовой стороны на положения ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку незаконность совершения валютных операций между сторонами договора, влечет признание договора недействительным, а не незаключенным, таких требований суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011 № 373-П (утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) определен порядок приема наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы. В расходном кассовом ордере получателем наличных денег лично должна быть указана получаемая сумма (рублей — прописью, копеек — цифрами). После приема наличных денег по расходному кассовому ордеру его подписывает кассир.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения И.В. денежных средств по договору займа наличным расчетом в соответствии с указанным выше Положением, либо иным способом, подтверждающим их получение уполномоченным лицом Общества, суду не представлено; а исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 23.01.2013, с учетом, установленного в нем сторонами условия о том, что денежные средства считаются переданными заемщику в день фактической передачи денежных средств, данный факт не подтверждает, как и последующие дополнительные соглашения от 01.03.2014, 19.12.2014, 31.12.2015 об установлении общего размера задолженности.

Не поступали денежные средства от И.В. и безналичным перечислением на банковский счет АО «Т», что подтверждается, в том числе справками АО «Т», ПАО «Банк „УРАЛСИБ“ от 04.07.2017, ПАО Балтинвестбанк от 11.07.2017, АО «Р» от 15.02.2018, выписками по счету, бухгалтерскими балансами за период с 31.03.2012 по 31.12.2015, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 26-28,129-245, т. 2 л.д. 1-221, т. 3 л.д. 1-211, т. 4 л.д. 33-109, 159).

От имени АО «Т» договор займа и дополнительные соглашения подписывал С., действовавший на основании доверенностей от 26.12.2011, 26.12.2014.

Из данных доверенностей усматривается, что С. был уполномочен от имени АО «Т» на заключение, в том числе договоров займа, однако без права получения в интересах Общества денежных средств (т. 4 л.д. 119, 120).

Соответственно заключенное 23.01.2013 С. дополнительное соглашение с указанием на передачу займодавцем в собственность заемщика денежных средств на общую сумму 25 500 000 руб. достаточным доказательством перечисления денежных средств И.В. АО «Т» не является.

Доказательств получения лично С. денежных средств по договору займа суду также не представлено.

Показания свидетеля А.В. о том, что денежные средства по договору АО «Т» не поступали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Ссылка представителя ответчика В.А.. — Л. на договор займа и дополнительное соглашение, заключенные А.В. и И.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленный стороной ответчика протокол осмотра нотариусом письменных доказательств — содержания коротких письменных СМС/SMS сообщений, находящихся в памяти телефона (смартфона) подвижной радиотелефонной связи марки iPhone 5, принадлежащего В.А.. в виде переписки с абонентом «Д» в период с 30.12.2011 по 01.12.2016 является неотносимым доказательством.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель АО «Т», 3-е лицо С. против применения срока исковой давности возражали.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по оспариванию договора займа по его безденежности следует исчислять с 01.01.2012, по дополнительным соглашениям от 23.01.2013 которым стороны увеличили сумму займа, от 23.12.2013, 01.03.2014 — с указанных дат соответственно, поскольку о безденежности договора займа и указанных дополнительных соглашений истцу было известно с даты заключения договора займа и соглашений. При этом в суд с иском АО «Т» обратилось 08.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске.

Требования о признании незаключёнными дополнительных соглашений от 19.12.2014, 31.12.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения указанных дополнительных соглашений, устанавливающих срок возврата денежных средств, АО «Т» уже было известно о безденежности договора займа от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 23.01.2013, срок исковой давности, об оспаривании которых истек.

При этом сами по себе дополнительные соглашения с учетом отсутствия доказательств перечисления АО «Т» денежных средств, не могут быть оспорены по безденежности, поскольку не содержат условий о передаче суммы займа, а лишь устанавливают срок возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти И.В., поскольку именно в эту дату АО «Т» стало известно о том, что денежные средства по договору займа не будут переданы, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что смерть займодавца не прерывает срок исковой давности и не исключает исполнение договора его правопреемниками.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска АО «Т» о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Акционерного общества «Т» к В.В., В.А., В.О. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья Богданова Н. Л.

 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 марта 2018г.