Решение суда

Дело № 2-256/2018         15 мая 2018 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л. А.,

при секретаре Исаченко Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.М. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности и по иску М.М. к К. о признании недостойным наследником,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к М.М., ссылаясь на то, что стороны являются детьми М., умершей. В общей совместной собственности М. и М.М. находилась двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург. Доля умершей составляет 1/2, которая была завещана истице 06.02.2006. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. М.М. не явился к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорное имущество, что препятствует истице в осуществлении ее наследственных прав. С учетом положений ст.ст. 1112, 1149 ГК РФ К. просит признать за ней право собственности на ⅜ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, а за М.М. право на ⅝ долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

М.М. обратился в суд с иском к К., в котором просит признать ответчицу недостойным наследником умершей М. В обоснование заявленных требований указывает, что при жизни матери ответчик неоднократно высказывала желание признать мать недееспособной и сдать в психиатрический диспансер, препятствовала вызову для матери социального работника, логопеда, отбирала у нее деньги для внука, высказывалась о том, что желает скорейшей смерти матери. М. в связи с таким отношением дочери имела намерение переписать завещание и лишить ее наследства. К. вывезла мать из квартиры и впоследствии отправила в психиатрический диспансер № 9, насильно, без согласия матери, где мать умерла в муках без оказания медицинской помощи.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 гражданские дела по искам К. и М.М. объединены в одно производство (л.д. 82-83).

К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения иска М.М. возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств.

М.М. против удовлетворения иска К. возражал, ссылаясь на то, что К. не имеет права на доли в спорной квартире, поддержал заявленное им исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.Л., впоследствии вышедшая замуж и поменявшая фамилию на К., является дочерью М. (л.д. 30-31).

М.М., является сыном М. (л.д. 32).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 квартира по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 42 м&sup2, передана в совместную собственность М. и М.М. (л.д. 38). Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.1994 (л.д. 9-11).

М. 06.02.2006 завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, К. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга С. (л.д. 34)

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, были зарегистрированы М., К. В настоящее время к квартире зарегистрирован М.М. (л.д. 14).

М. умерла 31.10.2016 (л.д. 26).

Согласно материалам наследственного дела и справке нотариуса наследником умершей М. по завещанию от 06.02.2006 является дочь К., обратившаяся в установленный законом срок для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершей М.М., также обратившийся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Поскольку квартира находится в совместной собственности М. и М.М., а между оставшимися сособственником и наследниками нет согласия в заключении соглашения об определении долей в общей совместной собственности, установление долей в праве общей совместной собственности на квартиру возможно только в судебном порядке (л.д. 18, 27-44).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В обоснование признания К. недостойным наследником М.М. ссылался на то, что при жизни М. К. высказывала желание признать мать недееспособной и сдать в психиатрический диспансер, препятствовала вызову для матери социального работника, логопеда, отбирала у нее деньги для внука, высказывалась о том, что желает скорейшей смерти матери, вывезла мать из квартиры и впоследствии отправила в психиатрический диспансер № 9, насильно, без согласия матери, где мать умерла без оказания медицинской помощи.

Также в ходе рассмотрения дела М.М. заявлял о том, что только им осуществлялся уход за матерью, К. в этом не участвовала и более того, препятствовала осуществлению ухода и оказанию медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству М.М. судом были опрошены свидетели Галактионова Ю. В. и Милков В. М.

В.М. пояснил суду, что является внуком умершей М., последние годы у бабушки ухудшилось здоровье, были проблемы с памятью. Бабушка жила в своей квартире, к ней приезжали и отец (М.М.) и тетя Л. (К.). В мае 2016 года К. забрала бабушку к себе. В.М. навещал ее у тети Л., бабушка была чистенькая, опрятная, выглядела хорошо, никаких синяков или ссадин на ней не было. При нем М. ни на сына, ни на дочь не жаловалась, не говорила, что хочет лишить дочь наследства. Тетя Л. очень любила бабушку.

Г. пояснила суду, что является падчерицей М.М., он постоянно приезжал к матери М. на ул. Школьную, ухаживал за ней. У отчима были конфликты с его сестрой К. Он говорил, что бабушка боится ее, что ее нельзя оставлять с К., так как та забирает ее пенсию и избивает. Один раз она приехала в квартиру на ул. Школьную и слышала, как К. вызвала милицию, скандалила. При общении К. с М. она никогда не присутствовала.

Из материалов дела следует, что недееспособной М. признана не была (л.д. 74), нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается медицинской справкой из районной поликлиники от 13.05.2016 (л.д. 115) была принята в Психоневрологический интернат № 9 по заявлению дочери К. 24.08.2016, оплата пребывания М. в ПНИ № 9 производилась регулярно и в срок на основании заключенного К. договора (л.д. 78, 105-109, 111-114). При этом сведений о том, что в ПНИ № 9 М. не оказывались надлежащий уход и медицинское обслуживание, в материалах дела не имеется. Расходы на погребение М. несла К. (л.д. 110).

При жизни М. 02.06.2016 выдала на К. нотариальную доверенность на осуществление всех действий по управлению и распоряжению ее имуществом (л.д. 142-145).

Из ответа начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2016 следует, что по заявлению М.М. по факту возможного грубого обращения с его матерью гражданкой К., а также о возможной ее причастности к пропаже денежных средств у его матери, было установлено, что никаких противоправных действий в отношении его матери со стороны К. совершено не было, проверка была прекращена, М.М. дан письменный ответ (л.д. 116).

Согласно показаниям свидетелей М.Б. и Т.Р., допрошенных по ходатайству К., отношения между К. и ее матерью были хорошие, дочь за матерью ухаживала, заботилась о ней, готовила, вывозила на дачу, конфликтов между ними не было. Вследствие ухудшения здоровья М. К. положила ее в больницу, где часто навещала ее (л.д. 122-124).

Свидетель А. Г. также пояснил, что его мать К. ухаживала за бабушкой М., перевезла ее к себе домой, когда у бабушки началась деменция, мама трепетно относилась к бабушке, не обижала ее. О наследстве бабушка с ним не говорила. Впоследствии мать поместила бабушку в больницу из-за ухудшения состояния здоровья, там ее навещала.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.М. не представлено доказательств осуществления К. противоправных действий, направленных против наследодателя – ее матери М., либо против иных наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также доказательств того, что К. уклонялась от содержания своей матери М.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска М.М. о признании К. недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункта 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

Из установленных судом обстоятельств следует, что М. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: …

М.М., является нетрудоспособным по возрасту, а следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

После смерти М. К. приняла наследство, частично оплачивала жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире (л.д. 117-118).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, в состав наследства после умершей М. по завещанию входит ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. М.М. в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследстве, равную ⅛ доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, поскольку М.М. отказался от явки к нотариусу для определения долей в совместной собственности, что им не оспаривалось, имеет обязательную долю в наследстве, К. является наследником М. по завещанию и ее доля за вычетом доли М.М. составляет 4/8 — ⅛ = 3/8, суд приходит к выводу, что заявленные К. исковые требования об определении долей в общей совместной собственности и признании права собственности на указанные доли за ней и за ответчиком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований М.М. к К. о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования К. удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 42 м²:

признать за К. право собственности на 3/8

признать за М.М., право собственности на ⅝ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья