Наследство оформление — Наследственные споры — Наследство оформление

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к К.А.Л. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.А.Л. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью К.Л.. Матери истицы на праве частной собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: Ленинградскаая область

24 июля 2013 года у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Ю. было составлено завещание, согласно которому мать истицы завещала вышеуказанное имущество следующим лицам: К.Т. (дочь) 1/3 доли, К.Н.. (1/3 доли), К.А.Л. (внучка) 1/3 доли.

19 апреля 2015 года К.Л. умерла, после смерти было заведено наследственное дело.

Истицей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности вышеуказанного имущества.

Кроме того, из содержания вышеуказанного имущества усматривается, что на 1/3 доли в праве собственности на выше указанное имущество свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.А.Л. не выдано.

Ответчик подлежит отстранению от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, как недостойный наследник по следующим основаниям.

Ответчик совершила умышленные противоправные действия в отношении К.Л., которые подтверждены документально.

К.Л. проживала по адресу: Санкт-Петербург.

Помимо К. Л. в квартире зарегистрированы и проживали: К.А.Л. (внучка), К.И. (правнучка), К.Н. (сын), К.Я. (правнучка).

К.А.Л. в отношении своей дочери лишена родительских прав, которая зарегистрирована по данному адресу, но проживает с опекуном в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования условий проживания по вышеуказанному адресу, составленным ведущим специалистом отдела опеки и попечительства.

17 марта 2015 года ответчик нанесла К.Л. удар по лицу, после чего та была вынуждена обратиться в травмпункт.

На следующий день, когда истица привела травмированную мать в квартиру, ответчик не впускала их в квартиру.

18 марта 2015 года К.Л. в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, где после рентгенографического исследования было установлено, что у нее сломаны носовые кости.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ответчик, находясь в Санкт-Петербурге находясь в личных неприязненных отношениях учинила конфликт с К.Л., в ходе которого осознавая, что в силу возраста К.Л. не сможет себя защитить и дать должный отпор умышленно нанесла не менее 4-х ударов в область лица К.Л., причинив при этом ей физические и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта установленная К.Л. травма при наличии перелома на правой орбите по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

После выписки К.Л. истица с мужем была вынуждена снять К.Л. квартиру, так как возвращаться обратно домой она не хотела, поскольку существовала реальная угроза ее жизни и здоровью.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в вязи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований К.Т. обратилась в суд с иском к К.А.Л. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по завещанию после смерти К.Л., возложив на ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истицы – П., действующая на основании доверенности, в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица К.Н.., нотариус А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела усматривается, 24 июля 2013 года у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Ю. было составлено завещание, согласно которому К.Л. завещала принадлежащее ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область следующим лицам: К.Т., К.Н.., К.А.Л. в равных долях каждому (л.д. 71).

19 апреля 2015 года умерла К.Л. (л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества К.Л. являются К.Н., К.Т. в 1/3 доле каждый.

На 1/3 доли на земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано (л.д. 92).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ответчик, находясь в Санкт-Петербурге находясь в личных неприязненных отношениях учинила конфликт с К.Л., в ходе которого осознавая, что в силу возраста К.Л. не сможет себя защитить и дать должный отпор умышленно нанесла не менее 4-х ударов в область лица К.Л., причинив при этом ей физические и телесные повреждения (л.д. 17).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району уголовное дело № 317650 в отношении подозреваемой К.А.Л. прекращено в соответствии с п. 3 ч.1.ст. 27 УПК РФ, в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в вязи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истицы о доказанности совершения ответчиком умышленного преступления в отношении наследодателя в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, являются необоснованными. Несмотря на то, что в силу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Малинина

00013.06.2019