Наследство оформление — Наследственные споры — Наследство оформление

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-266/2018 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску К.Т. к К.А.Л. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения К.Т., представителя К.Т. — Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.А.Л., в котором просила о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследования по завещанию после смерти К.Л., возложив на ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью К.Л., ответчик приходится ей внучкой. При жизни К.Л. составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей земельным участком с садовым домом и постройками, расположенным по адресу: Ленинградская область, вышеуказанное имущество было завещано следующим лицам: К.Т. (дочь) 1/3 доли, К.Н. (1/3 доли), К.А.Л. (внучка) 1/3 доли. После смерти К.Л. было заведено наследственное дело, согласно которому истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, ответчик в права наследования не вступила. Указывая, что при жизни наследодателя ответчик совершила умышленные противоправные действия в отношении К.Л., которые подтверждены документально и полагая, что данные обстоятельства являются основанием для признания К.А.Л. недостойным наследником, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

К.А.Н., К.Н., нотариус А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования» надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2013 года у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е. было составлено завещание, согласно которому К.Л. завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, следующим лицам: К.Т., К.Н., К.А.Л. в равных долях каждому (л.д. 71).

19 апреля 2015 года умерла К.Л. (л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества К.Л. являются К.Н., К.Т. по 1/3 каждый.

На 1/3 доли на указанный земельный участок свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано (л.д. 92).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18 марта 2015 года ответчик в квартире Санкт-Петербурга находясь в личных неприязненных отношениях учинила конфликт с К.Л., в ходе которого осознавая, что в силу возраста К.Л. не сможет себя защитить и дать должный отпор, умышленно нанесла не менее 4-х ударов в область лица К.Л., причинив при этом ей физические и телесные повреждения (л.д. 17).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга уголовное дело N 317650 в отношении подозреваемой К.А.Л. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 27 УПК РФ, в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доводы истца о доказанности совершения ответчиком умышленного преступления в отношении наследодателя в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела достоверно установлен факт причинения К.А.Л. вреда здоровью наследодателя — К.Л., вследствие чего она не может быть признана достойным наследником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под судебным порядком подразумевается приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела будет являться не просто сам факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а наличие доказательств, что данные действия были направлены именно на призвание лица, совершившего данное деяние, или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся данному лицу или другим лицам доли наследства, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из материалов дела не усматривается, что конфликт между К.А.Л. и К.Л. был вызван именно желанием ответчика быть призванной к наследству, либо увеличить ее долю в наследственном имуществе, а кроме того, вступившего в законную силу приговора суда по факту причинения К.Л. вреда здоровью с умыслом именно на призвание к наследству либо на увеличение доли в наследственном имуществе не имеется, как и доказательств, что смерть К.Л. находится в причинно-следственной связи с ее конфликтом с внучкой, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Таким образом, по существу доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. — без удовлетворения.

00013.06.2019