Наследство оформление — Наследственные споры — Наследство оформление

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-425/2017 по иску К.И.И. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р. В., объяснения представителя истца и третьего лица К.А. — Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И.И. обратился в суд с иском к Ф., в котором указал, что 12.03.2016 умер его отец — К.И.А., после смерти которого открылось наследство в виде права собственности на доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область. Истец является наследником по закону наравне с братом К.А. и бабушкой — К.М., проживающей в Ленинградская область. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ему стало известно о составлении перед смертью отца завещания в пользу Ф., которая является родной сестрой умершего. Перед смертью К.И.А. сильно болел. В январе 2016 года К.И.А. был госпитализирован, после чего ему 22.01.2016 в экстренном порядке была сделана операция. Выписан он был из больницы 05.02.2016 с указанием на его тяжелое состояние. 23.02.2016 К.И.А. был госпитализирован в Мариинскую больницу, где, не приходя в себя, скончался 12.03.2016.

Истец полагает, что в таком состоянии отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, составленное от его имени 12.02.2016 завещание не отражает его волеизъявления. С учетом изложенного истец просил суд признать завещание от 12.02.2016, составленное от имени К.И.И. на имя Ф. недействительным, признать за ним в порядке наследования право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1277 кв. м и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования К.И.И. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворены.

Завещание К. И.А., на имя Ф. от 12.02.2016, удостоверенное нотариусом С., признано недействительным.

За К. И.И. признано право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область

За К. И.И. признано право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область

С Ф. в пользу К.И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец К.И.И. является сыном К.И.А., умершего 12 марта 2016 года.

После смерти К.И.А. осталось наследственное имущество, которое состоит из ⅝ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1277 кв. м и ⅝ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, денежных средств на вкладах умершего, а также автомашины марки «РЕНО Меган», 2011 года выпуска.

12.02.2016 года К.И.А. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество после смерти завещано Ф. Указанное завещание удостоверено нотариусом С. и зарегистрировано в реестре. Как следует из материалов наследственного дела, данное завещание не отменено и не изменено.

Как усматривается из материалов наследственного дела, истец 19.08.2016 года обратился к нотариусу А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

26.08.2016 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась ответчик Ф.

29.08.2016 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (на обязательную долю) также обратилась К.М. — мать умершего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы N 4872.1829.2 от 15.08.2017 года, показания эксперта Ш.Я., пришел к выводу о том, что 12.02.2016 года К.И.А. при составлении завещания на имя Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод суда о том, что в момент составления завещания на имя Ф. К.И.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, основан на надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно заключению комиссионной судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6» N 4872.1829.2 от 15.08.2017, К.И.А. страдал в момент составления оспариваемого завещания от 12.02.2016 заболеванием. К.И.А. в последний год жизни страдал заболеванием, в сентябре 2015 года развилось заболевание. После операции 22.01.2016 появились заболевание. При прохождении МСЭК с 15 по 17 февраля 2016 года описывались заболевание. Таким образом, по своему состоянию, характеризующемуся как заболевание, К.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания на имя Ф.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими является верным.

С учетом установленных обстоятельств судом признано недействительным завещание в пользу ответчика, что повлекло признание за истцом права собственности на долю в наследственном имуществе.

Законность решения суда в части определения доли истца в наследственном имуществе не является предметом оспаривания лиц, участвующих в деле, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы даны ответы специалистами на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2017 допрошен эксперт Ш.Я., которая подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что представленное в материалы дела стороной ответчика заключение психиатра не соответствует требованиям закона, поскольку не было получено добровольное согласие на освидетельствование К.И.А., кроме того, заключение содержит сведения, которые противоречат объективным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении указанной экспертизы мотивирован, при этом не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. Соответственно, не подлежит удовлетворению заявленное стороной в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судом дана оценка показаниям свидетелей М., П.Е., Н., П.С. относительно особенностей поведения наследодателя после операции. Указанные лица не располагают специальными познаниями в области психиатрии, не были осведомлены о состоянии психики больного. Показания указанных свидетелей были оценены экспертами наряду с медицинскими документами, содержащими иные сведения о состоянии психического здоровья наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, критическое отношение к заключению 12 февраля 2016 года освидетельствования К.И.А. обусловлено не только отсутствием согласия больного на освидетельствование, но и отражением в указанном заключении обстоятельств ( «заболевание не переносил, состояние стабильное»), очевидно не соответствующих действительности и опровергаемых медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства. Дал оценку представленным доказательствам. правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00014.06.2019