Наследство оформление — Наследственные споры — Наследство оформление

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-660/18 по иску В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилые дома, земельные участки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О. С., выслушав объяснения истца, представителя истца — А., действующего по доверенности, представителя ответчика — К., действующую по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности по праву наследования на земельный участок, площадью 906 кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 30,1 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м, кухня 7 кв. м, летняя жилая мансарда 30,1 кв. м, с гаражом площадью 35,2 кв. м, с надворными и хозяйственными постройками (забор, сарай, туалет), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, принадлежавшие Д.Д.А., умершему 09.11.2012, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1177 кв. м и расположенный на нем 3-этажный жилой дом общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м с надворными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащие В. и ранее учтенные ПИБ ГУИОН «Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга» за кадастровым номером 78:37:1741002:8, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости и выдать выписку о зарегистрированном праве.

В обоснование иска В. указала, что согласно постановлению главы Администрации Колпинского района от 03.02.1995 г. N 178-р Д.Д.А. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 918 кв. м (фактическая площадь 806 кв. м) с правом постройки жилого дома, на нем построен индивидуальный жилой дом, о чем имеются сведения и акт МВК о признании дома жилым, а также кадастровый и технический паспорт. 09.11.2012 Д.Д.А. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанного имущества. В. вступила в права наследования, что подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-972/15. Д.Д.А. при жизни обратился с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако, его право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано не было. Истица также указала, что построила жилой дом на земельном участке фактическим размером 1177 кв. м, выделенном в садоводстве согласно протоколу N 5 от 20.09.1995 общего собрания садоводов. Актом МВК Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.07.1996 года трехэтажный дом были признан жилым и поставлен на учет ПИБ ГУИОН «Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга» за кадастровым номером 78:37:1741002:8. Земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, на нем построен индивидуальный жилой дом, в связи с чем, на указанные объекты недвижимости за ней должно быть признано право собственности, однако, в регистрации права собственности ей было отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии землеустроительного дела в отношении земельного участка N 59 в СНТ «К» Д.Д.А. был принят в члены садоводства «К», что усматривается из выписки из протокола N 5 общего собрания членов СНТ «К» от 20.09.1995 г., в данной выписке также указан земельный участок N 59 площадью 800 кв. м (том 1 л.д. 110).

01.10.2008 г. Д.Д.А. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка (том 1 л.д. 104).

Согласно акту приемки результатов кадастровых работ от 25.02.2009 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу» на основании результатов проверки представленных материалов принято решение о приемке результатов кадастровой съемки, адрес участка: Санкт-Петербург, землепользователь Д.Д.А., площадь участка 806 кв. м (том 1 л.д. 178-201).

Как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.04.2010 г., в результате представленных документов по вопросу передачи в собственность Д.Д.А. указанного земельного участка принято решение о возврате документов на доработку, поскольку распоряжение Комитета от 04.07.2006 г. N 1395-рк «Об утверждении границ земельного участка», в соответствии с которым были утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «К», отменено в связи с несоответствием фактического использования территории СНТ «К» имеющемуся картографическому материалу, на основании которого было издано указанное распоряжение комитета. В процессе выполнения топогеодезических работ в отношении земельных участков было установлено, что некоторые земельные участки частично расположены на территории земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «К», часть земельных участков находится за пределами внешних границ садоводства или в сплошном массиве с отсутствием проездов к ним.

Заявителю разъяснено, что оформление указанных документов станет возможным после корректировки наружных границ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «К» (том 1 л.д. 115-116).

В дальнейшем 21.03.2014 г., 11.10.2016 г. с заявлениями о передаче в собственность земельного участка обращалась В.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-972/15, вступившим в законную силу 16.06.2015, установлен факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти сына Д.Д.А.

Как следует из копии землеустроительного дела в отношении земельного участка в СНТ «К», 30.06.2008 г. В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка 73 площадью 800 кв. м (том 1 л.д. 212-213).

Согласно выписке из протокола N 5 общего собрания членов СНТ «К» от 20.09.1995 г. В. была принята в члены СТ «К» с указанием участка, площадью 800 кв. м (том 1 л.д. 217).

Согласно акту приемки результатов кадастровых работ от 07.05.2009 ФГУ «Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу» на основании результатов проверки представленных материалов принято решение о приемке результатов кадастровой съемки, адрес участка: Санкт-Петербург, землепользователь В., площадь 1177 кв. м (том 2 л.д. 82-115).

Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.04.2010 г. в результате представленных документов по вопросу передачи в собственность В. указанного земельного участка принято решение о возврате документов на доработку по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в заключении в отношении земельного участка (том 1 л.д. 222-223).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-247/15 В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга передать комплект документов в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, оформить и согласовать документы для заключения договора о передаче земельного участка в собственность и акта приема-передачи, обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в установленном порядке передать в собственность земельный участок с имеющимися постройками и деревьями, участвовать в формировании земельного участка, внести в государственный кадастр недвижимости сведения об имуществе, заключить (подписать) договор о передаче земельного участка в собственность со всеми требуемыми приложениями.

Суд пришел к выводу о том, что права В. в отношении земельного участка не могут быть зарегистрированы в соответствии с Законом о регистрации, поскольку занимаемый СНТ земельный участок как объект первичной регистрации права отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в настоящее время отсутствует распорядительный документ, предусмотренный п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, на основании которого произошел бы переход права собственности на землевладельца — физическое лицо (том 1 л.д. 237-243).

Как следует из копии решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-181/15 решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «К» от 20.07.2014 г. В. исключена из членов СНТ «К», аннулирована книжка садовода, земельный участок решено изъять и перевести в резерв садоводства.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 г., частично удовлетворены исковые требования В., признано ничтожным решение общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «К» от 20.07.2014 г. о лишении В. земельного участка в СНТ «К» (том 2 л.д. 39-55).

В ответах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на обращения В. (том 2 л.д. 61-65) указано, что для возобновления оформления документов по передаче в собственность земельного участка 73, находящегося в пользовании истца, необходимо обращение в отдел формирования земельных участков. Принятие Комитетом решения (издание соответствующего распоряжения) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно после подготовки указанной схемы и внесения в государственные информационные системы Санкт-Петербурга сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, требованиям точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, установленного органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Оформление документов по передаче в собственность земельного участка может быть возобновлено после предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Относительно земельного участка, принятого по наследству, в ответе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.11.2016 г. (том 1 л.д. 174-175) указано, что В. необходимо представить актуальные сведения, подтверждающие членство в ТСН «Садоводство „К“. После актуализации сведений, при необходимости могут быть выданы топогеодезической организации дополнительные сведения региональной информационной системы об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из копии распоряжения Администрации Колпинского района от 03.02.1995 N 178-р, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 21.03.1994 N 268-р, принято решение об отводе земельного участка площадью 30 га, в том числе 15 га под общественные нужды, в Санкт-Петербург для организации огороднического товарищества «К» в садоводческое.

Судом установлено, что наружные границы садоводства были утверждены только 24.07.2013 г., границы земель общего пользования садоводства — в 2014 году. Однако, ввиду того, что в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводства, прошедшего кадастровый учет 10.10.2006 г., имелись препятствия для изготовления схем расположения границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

Земельный участок для организации садоводства был предоставлен правопредшественнику ТСН «Садоводство „К“, в границах которого расположен земельный участок, находившийся в пользовании Д.Д.А., и земельный участок, находящийся в пользовании В., до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В. в 2014 году обращалась с заявлениями о государственной регистрации права на объекты недвижимости — жилой дом по адресу: Санкт-Петербург.

На основании статьи 25.3 Закона о регистрации, в осуществлении государственной регистрации права истцу было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в ЕГРП сведения о регистрации на земельный участок отсутствуют, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, не представлено заключение правления СНТ «К» (том 1 л.д. 1-60).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, действиями которых, по мнению истцов, непосредственно нарушаются их права и законные интересы.

Иск о признании права собственности — это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны заявителем.

В данном случае доказательства нарушения или оспаривания Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу прав истцов отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения.

Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальные органы является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом оно не является субъектом материальных прав по сделкам и правам, государственную регистрацию которых осуществляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 95 т. 1), ему предлагалось уточнить круг лиц, участвующих в деле, однако, он настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику (л.д. 21 т. 4), процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В случае несогласия с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истица вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

00021.06.2019