Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 г. N 33-26635/2019

Судья: Ерунова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е. Н.
судей Пошурковой Е. В., Цыганковой В. А.
при помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело N 2-146/2019 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по исковому заявлению Б. к Р. о признании договора купли-продажи недействительным
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н., выслушав истца Б. и ее представителей — Т., действующего на основании доверенности N 77 А 103676 от 22.07.2019, сроком один год, М., действующего на основании доверенности N 77 А Г 0360172 от 15.04.2019, сроком четыре года, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Р. — адвоката К., действующей на основании доверенности N 78 А б 6249202 от 06.06.2019, сроком три года и ордера N 772066 от 20.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры Санкт-Петербург, заключенный 15.09.2015 между Г.З., Г.Е. и Р.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным завещание, составленное Г.Е. от 16.08.2017; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ее отец, Г.В. являлся родным братом Г.Е. по матери. Отец умер. Дядя умер, и истица является единственной наследницей после его смерти.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что в момент заключения юридически значимых сделок тетя и дядя не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик против иска возражала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 в удовлетворении требований Б. отказано.
Этим же решением суда с Б. в пользу ГКУЗ «городской Психиатрической Больницы N 6» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 839 рублей.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчица Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, принадлежала Г.З. и Г.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора N 124-254 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26.11.2004 и договора купли-продажи доли коммунальной квартиры от 30.04.2013.
01.09.2015 между Г.З. и Г.Е. с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург
Из п. 5 данного договора следует, что стороны подтвердили, что расчеты ими произведены полностью до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.09.2015.
Из свидетельства о смерти следует, что умерла З.И.
16.08.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П. было заведено наследственное дело наследодателя З.И..
18.12.2017 Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсациями по закрытым вкладам.
16.08.2017 составлено завещание на бланке 78 от 16.08.2017 и удостоверенное нотариусом П., зарегистрированное в реестре за N Н-662, согласно которого он в случае смерти делает следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещает Р.
Из свидетельства о смерти серии IV от 06.02.2018 следует, что в ноябре 2017 года умер Е.И.
18.01.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П. заведено наследственное дело N 3/2018 наследодателя Г.Е.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что в момент заключения юридически значимых сделок 01.09.2015 Г.З.. и 16.08.2017 Г.Е. не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В уточненном иске указала на заблуждение продавцов и завещателя относительно природы сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истицы, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов N 2106.775.2 ГКУЗ «Городской Психиатрической Больницы N 6» Г.Е. психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 01.09.2015 и завещания 16.08.2017, не страдал, на это указывают материалы гражданского дела, мед. документации, из которых следует, что подэкспертный в 40 лет обращался за консультативной помощью в институт им. В.М.Бехтерева в связи с нарушениями сна, в последующем в поле зрения психиатров не попадал, самостоятельно решал свои социальные и бытовые проблемы, вел независимое существование, в том числе после смерти жены. Психолого-психиатрический анализ показал, что в материалах дела, мед. документации отсутствуют объективные данные о наличии у Е.И. в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и аффективных нарушений, а также о том, что Е.И. находился под психологическим влиянием или психологическим давлением, таким образом, по своему состоянию в момент подписания договора купли-продажи 01.09.2015 и завещания 16.08.2017 он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения комиссии экспертов N 2106.776.2 ГКУЗ «Городской Психиатрической Больницы N 6» Г.З. психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 01.09.2015, не страдала, у нее отмечались признаки, на это указывают материалы гражданского дела, медицинская документация, из которых следует, что у испытуемой после перенесенного в 2010 года острого нарушения первые месяцы наблюдались явления, однако в последующем состояние улучшилось, при осмотрах соматическими врачами самостоятельно предъявляла жалобы, психические нарушения исчерпывались, на консультацию к психиатру не направлялась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, в 2013 году осуществляла юридически значимое действие (покупка жилой площади). Психолого-психиатрический анализ показал, что в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у З.И. в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и аффективных нарушений, а также о том, что З.И. находилась под психологическим влиянием или психологическим давлением, таким образом, по своему состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 01.09.2015.
На основании анализа данных заключений, показаний свидетелей Н.А., Н.И., Р.Д., объяснения сторон по делу, в том числе третьего лица — нотариуса П., суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 01.09.2015 Г.З., равно как и Г.Е. на момент заключения договора купли-продажи 01.09.2015 и завещания 16.08.2017, могли понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, оснований для применения положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ и признания недействительным договора купли-продажи от 01.09.2015 и завещания 16.08.2017, не имеется.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежало на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемого договора и завещания недействительным, Б. суду представлено не было.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, учитывая пояснения истицы о том, когда ей стало известно о сделках (после смерти дяди), пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, также не приведено. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2015 является притворной сделкой, поскольку продавцы действовали в состоянии заблуждения в отношении природы сделки, что подписывая договор купли-продажи без встречного исполнения, Г-вы полагали, что подписывают документы, связанные, возможно, с их пожизненным содержанием, не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приведенных доводов о заблуждении продавцов, а также завещателя, истица не предоставила каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств заявлено не было.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 9 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю, продавцы будут иметь право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире, не свидетельствует о заблуждении продавцов относительно природы сделки.
Порядок удостоверения завещания, предусмотренный ст. 1125 ГК РФ, как следует из материалов дела, нарушен не был.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.