Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 Г.З. N 88-7014/2020

Дело N 2-146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В. А.,
судей Гилязовой Е. В., Шевчук Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2019 по иску Б. к Р. о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 Г.З. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 Г.З.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., выслушав объяснения Б. и ее представителя Т., действующего на основании доверенности от 22.07.2019, сроком на один год, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи Санкт-Петербург, заключенный 01.09.2015 между Г.З., Г.Е. и Р., применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным завещание, составленное Г.Е. на бланке 78 АБ 3310135 от 16.08.2017; применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец Г.В., являлся родным братом Г.Е. по матери Г.З.А. Отец умер, дядя Г.Е. умер, она является единственной наследницей после его смерти. В момент заключения юридически значимых сделок Г.З. и Г.Е. не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, имело место заблуждение относительно природы сделки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о дате изготовления экспертизы, в связи с чем не была ознакомлена с заключением на момент принятия решения, кроме того, не согласна с тем, что данное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, выражает несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке всех имеющихся доказательств и отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург принадлежала Г.З. и Г.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора N 124-254 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26.11.2004 и договора купли-продажи доли коммунальной квартиры от 30.04.2013.
01.09.2015 между Г.З., Г.Е. с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Из пункта 5 данного договора следует, что стороны подтвердили, что расчеты ими произведены полностью до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.09.2015.
Г.З. умерла.
16.08.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г. Е. было заведено наследственное дело наследодателя Г.З. по заявлению Г.Е.
18.12.2017 Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсациями по закрытым вкладам.
16.08.2017 Г.Е. составлено завещание на бланке 78 АБ 5310135 от 16.08.2017 и удостоверенное нотариусом Г.Е., зарегистрированное в реестре за N Н-662, согласно которого он в случае смерти делает следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещает Р.Н.А.
Из свидетельства о смерти серии IV-AK N следует, что Г.Е. умер в ноябре 2017 года.
18.01.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г. Е. заведено наследственное дело наследодателя Г.Е.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Утверждая, что Г.Е. и Г.З. с учетом состояния своего здоровья не были способны понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, и Г.Е. и в момент составления завещания, именно истец должен доказать данное обстоятельство.
Из заключения комиссии экспертов N 2106.775.2 и N 2106.776.2 Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)» следует, что Г.З. на момент подписания договора купли-продажи, а Г.Е. на момент подписания договора купли-продажи и составления завещания по своему состоянию могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано судами, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными, сомнений в достоверности заключение не вызывает.
На оснований представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что бесспорных доказательств того, что воля Г.Е. и Г.З. на момент юридически значимых действий отсутствовала, они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положения части 1 статьи 177 ГК РФ и признания недействительным договора купли-продажи от 01.09.2015 и завещания 16.08.2017, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, также исходил из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истец, настаивая на их обоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца об изготовлении заключения экспертизы и назначения дела к судебному разбирательству после его возобновления подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, судом требования приведенных выше норм права соблюдены, представитель истца принимал участие в судебном заседании и был вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность истребовать доказательства, вызывать свидетелей.
Принимая во внимание, что судом были принять меры для реализации истцом гарантированных ей процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайств, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции истец не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове для допроса эксперта, а также о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вместе с тем данным правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела выписка их акта освидетельствования в отношении Г.Е. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано с учетом положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 Г.З. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 Г.З. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.