Решение

Дело №2-33/19 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Писаревой А. А.
при секретаре Полухиной Т. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2017 года умерла ее тетя С.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, денежные счета и вклады в ПАО «Сбербанк». Истец является наследником умершей С. на основании завещаний, составленных умершей в 2012, 2014-2015 годах. При обращении к нотариусу А.И. истцу стало известно о наличии завещания С., удостоверенного 01.02.2016 нотариусом А.И., в соответствии с которым С. завещала все имущество Ш. После смерти С. ответчиком Ш. взамен утраченного первоначального завещания 24 апреля 2017 года был получен дубликат, на основании которого у ответчика возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, денежный вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 58000 руб. Ш. родственником умершей не является, с истом никогда не был знаком. Истец полагает, что ее тетя составить завещание в пользу незнакомого человека не могла, завещание подписано было не ею. Также истец указывает, что С. на дату составления завещания было почти 88 лет, в силу возраста и наличия у нее заболеваний чувствовала себя плохо, с 2015 года стала рассеяна, забывчива. В последние годы жизни С. была излишне доверчива и очень внушаема, утратила критическое отношение к себе. Истец полагает, что завещание составлено с пороком воли. В связи с чем истец, с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным завещание С. от 01 февраля 2016 года, удостоверенное нотариусом А.И., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, признать право собственности на счета и вклады С. в ПАО Сбербанк в размере 58000 руб.
В судебном заседании истец А., ее представитель адвокат Т.В. по ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат А.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус А.И., нотариус П.М. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее нотариус А.И. в судебном заседании 20 ноября 2018 года (том 1, л.д.236-242) пояснил, что С. лично подписывала завещание, при подписании завещания велась видеозапись, при подписании завещания иных лиц, кроме него и С. в комнате не было.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2017 года умерла С., приходившаяся истцу А. тетей (том 1, л.д. 36-37,40-45), что стороной ответчика не оспаривалось.
После смерти С. нотариусом П.М. заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Ш. на основании завещания, удостоверенного нотариусом А.И. 01 февраля 2016 года. Также, с заявлением о принятии наследства, обратилась А., племянница умершей в порядке наследования по закону. Нотариусом выданы Ш. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 51-99).
Ранее, 10 февраля 2011 года нотариусом А.И. удостоверено завещание С. в пользу А. Распоряжением, удостоверенным нотариусом А.И. отменено вышеуказанное завещание (том 1, л.д. 185-187).
Истец просит признать завещание С. от 01 февраля 2016 года недействительным как совершенное с пороком воли, а также по тому основанию, что завещание не подписано С.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с п.п.1-5 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Опрошенная в судебном заседании 24 сентября 2018 года свидетель 3. пояснила, что является знакомой С., у которой были особенности в поведении, свидетель посещала С. у нее дома, квартира умершей была захламлена, в доме было не убрано, С. хранила старые вещи, ничего не выбрасывала, у нее были галлюцинации, иных родственником кроме истца свидетель не знает (том 1, л.д. 201).
Опрошенный судебном заседании 24 сентября 2018 года свидетель Б. пояснил, что проживает вместе с истцом, помогал в переезде С. на квартиру на квартиру, в квартире, где проживала умершая свидетель был один раз, в квартире было грязно, много вещей, помещение было захламлено, С. занималась накопительством. (том 1, л.д. 201-202).
Опрошенная в судебном заседании 20 ноября 2018 года свидетель Г. пояснила, что она познакомилась с С. в 2011 году в Мариинском театре, С. в театр приходила часто, была постоянным зрителем, свидетель созванивалась с умершей, посещали одну церковь, о родственниках С. свидетелю ничего не было известно, о родственниках умершая свидетелю не рассказывала, истца ни разу не видела.
Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза (том 1, л.д. 243-244).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №123.49.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», в представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у С. какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 01 февраля 2016 года отсутствуют. Указание на наличие у нее выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, продуктивных расстройств на юридически значимый период в предоставленной медицинской документации отсутствуют, психиатром она не наблюдалась, была социально адаптирована, проживала самостоятельно. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер, зачастую противоречат объективным медицинским документам. Таким образом, психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что С. в момент подписания завещания от 01 февраля 2016 года по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 1-13).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №123.49.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 — 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы, показания свидетелей, материалы дела суд приходит к выводу, что С. в момент подписания завещания от 01 февраля 2016 года по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи нотариального действия при составлении завещания С. следует, что последней нотариусом А.И. разъяснены все права, последствия подписания такого завещания, текст завещания оглашен. Суд критически относится к утверждению истца о том, что на видеозаписи не С., поскольку при совершении нотариального действия нотариусом устанавливается личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, судом тождественность личности не устанавливается. Кроме того, нотариальное действие по удостоверению завещания и распоряжения об отмене ранее удостоверенного завещания не оспаривается.
Судебная экспертиза является одним из видов доказательств, поскольку, судом после просмотра видеозаписи установлено, что завещание подписано С., в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано. Кроме того, судом учитывалось отсутствие образцов почерка С. в юридически значимый период, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено.