Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 г.           N 33-19347/2019

Судья: Писарева А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И. А.
судей Луковицкой Т. А., Цыганковой В. А.
при помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года материалы гражданского дела N 2-33/2019 с апелляционной жалобой А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску А. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И. А., объяснения истца А., представителя истца А. К., представителя ответчика Ш. П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Ш., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным завещание С. от 01.02.2016, удостоверенное нотариусом А.И., признать за истцом право собственности на квартиру Санкт-Петербург, признать право собственности на счета и вклады С. в ПАО Сбербанк в размере 58 000 руб. (том 1 л.д. 6-9, 13-16, 31-34, 164-167).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись и запись от имени С. на завещании от 01.02.2016, самой С. или иным лицом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш., третьи лица нотариусы П.М., А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года умерла С., приходившаяся истцу А. тётей (том 1 л.д. 36-37, 40-45).
01.02.2016 С. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. И., которым все принадлежащее имущество С. завещала Ш. (том 1 л.д. 57).
Ранее, 10.02.2011 нотариусом А.И. удостоверено завещание С. в пользу А. Распоряжением от 01.02.2016, удостоверенным нотариусом А.И., данное завещание отменено (том 1 л.д. 185-187).
После смерти С. нотариусом заведено наследственное дело N 10/2017, из которого следует, что 03.05.2017 с заявлением о принятии наследства обратился Ш. на основании завещания от 01.02.2016, 01.06.2017 — наследодателя А. с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом выданы Ш. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 51-99).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели З., Б., Г.
Из показания свидетеля З. следует, что у С. были особенности в поведении, квартира умершей была захламлена, в доме было не убрано, С. хранила старые вещи, ничего не выбрасывала, у нее были галлюцинации, иных родственником кроме истца свидетель не знает (том 1 л.д. 201).
Свидетель Б. пояснил, что проживает вместе с истцом, помогал в переезде С. на квартиру на Санкт-Петербург, в квартире, где проживала умершая, было грязно, много вещей, помещение было захламлено, С. занималась накопительством (том 1 л.д. 201-202).
Свидетель Г. пояснила, что она познакомилась с С. в 2011 году в Мариинском театре, С. в театр приходила часто, была постоянным зрителем, они созванивалась, посещали одну церковь, о родственниках С. ей ничего не было известно, умершая о них не рассказывала, истца ни разу не видела (том 1 л.д. 239-241).
Определением суда от 20.11.2018 по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 123.49.2 Санкт-Петербургского ГКУЗ «6», в представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у С. какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 01.02.2016 отсутствуют. Указание на наличие у нее на юридически значимый период в предоставленной медицинской документации отсутствуют, психиатром она не наблюдалась, была социально адаптирована, проживала самостоятельно. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер, зачастую противоречат объективным медицинским документам. Таким образом, психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что С. в момент подписания завещания от 01.02.2016 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 1-13).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, показания свидетелей, исходил из того, что С. в момент подписания завещания от 01.02.2016 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи нотариального действия при составлении завещания С. следует, что последней нотариусом А.И. разъяснены все права, последствия подписания такого завещания, текст завещания оглашен, в связи с чем, не усмотрев правовых оснований для признания завещания недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда и результатов экспертного исследования, проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов. В апелляционной жалобе А. указывает на то, что в обоснование заявленных требований она также ссылалась на то, что С. не подписывала завещание, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на видеозапись нотариального действия, установление личности С. нотариусом, однако, как утверждает истец, на видеозаписи отображена не С.
Рассматривая доводы А. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно материалам дела 20.07.2018 истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 164-168, 170-171). В исковом заявлении истец просила назначить две экспертизы: судебную посмертную психиатрическую и почерковедческую, поскольку в обоснование иска ссылалась на то, что-либо С. не подписывала, либо завещание было составлено с пороком воли.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы определением от 06.03.2019, суд указал, что в материалы дела образцы подписи и почерка умершей С. для проведения экспертизы не представлены в необходимом для проведения судебной почерковедческой экспертизы количестве, что препятствует проведению вышеуказанной экспертизы, с учетом того что дело приняло затяжной характер, в том числе по причине неоднократного уточнения истцом исковых требований, а также истребования доказательств по делу. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами при вынесении решения суда (том 2 л.д. 29-30).
В мотивировочной части решения суда указано, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи нотариального действия при составлении завещания С. следует, что последней нотариусом А.И. разъяснены все права, последствия подписания такого завещания, текст завещания оглашен. Суд критически относится к утверждению истца о том, что на видеозаписи не С., поскольку при совершении нотариального действия нотариусом устанавливается личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, судом тождественность личности не устанавливается. Кроме того, нотариальное действие по удостоверению завещания и распоряжения об отмене ранее удостоверенного завещания не оспаривается. Судебная экспертиза является одним из видов доказательств, поскольку, судом после просмотра видеозаписи установлено, что завещание подписано С., в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано. Кроме того, судом учитывалось отсутствие образцов почерка С. в юридически значимый период, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела (том 2 л.д. 36).
Однако, с выводами суда об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может. Оспаривая завещания по основанию ст. 168 ГК РФ, факт подписания завещания С., в подтверждение своих доводов о том, что у нотариуса на приеме была не С., истец вправе представлять доказательства этому, в том числе заключение почерковедческой экспертизы.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, по ходатайству истца определением от 13.08.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись и рукописный текст от имени С. в завещании от 01.02.2016 самой С. или иным лицом, проведение которой поручено экспертам ООО (том 2 л.д. 73-79).
Согласно заключению эксперта N 19-239-Л-33-19347/19 от 17.09.2019, выполненного экспертом ООО, решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени С. в двух экземплярах завещания от 01.02.2016 самой С. или другим лицом (лицами) не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Рукописные тексты, значащиеся от имени С., в тех же двух экземплярах завещания от 01.02.2016 выполнены самой С. (том 2 л.д. 91).
При этом в исследовательской части заключения указано, что выявленные и совпадающие общие и частные признаки подписи несущественны и неустойчивы, их объем и информационная значимость в совокупности незначительны, что с учетом большой вариационности признаков подписного почерка в образцах, значительными признаками необычного выполнения в них, а также относительной простоты и краткости строения спорных объектов делает невозможным решение вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.
Оценивая вышеуказанное заключение с учетом требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что оспариваемое завещание С. не подписывалось.
Экспертным заключением подтверждено, что рукописный текст на обоих экземплярах завещания выполнен С., при этом, как правильно указано судом первой инстанции, при совершении нотариального действия нотариусом была установлена личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, истцом не приведено и судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.