Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 г.                N 33-15023/2017

Судья: Карпенкова Н. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т. А.
судей Игнатьевой О. С., Литвиновой И. А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В. и К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6613/2018 по иску В. и К. к Б. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т. А., объяснения представителя истца К. — М. (доверенность N 78АБ5925846 от 18.03.2019 сроком до 19.09.2027, ордер А1462715 N 1462715 от 24.06.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Б. — Ю. (доверенность N 78 АБ 5816446 от 11.12.2018 сроком на пять лет), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В., К. обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Б., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в наследственную массу после смерти В., скончавшейся 10.12.2013, транспортное средство — автомобиль марки Тайота Камри, 2011 года выпуска, выделить ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере ½ доли в праве собственности на данное имущество, признать за В. и К. право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тайота Камри, 2011 года выпуска, взыскать с Б. в пользу В. и К. компенсацию 1/6 доли в транспортном средстве по 131 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что стороны спора являются наследниками первой очереди после умершей 10.12.2013 Д., после ее смерти было открыто наследственное дело. Помимо иного наследственного имущества в состав наследства входит супружеская доля В. на транспортное средство Тайота Камри, приобретенный на имя ответчика Б. 11.02.2011, с момента открытия наследства и по сегодняшний день вышеуказанный автомобиль находится во владении ответчика.
В ноябре 2017 года истцом В. было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о включении в состав наследственной массы супружеской доли В. на транспортное средство Тайота Камри не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года В. и К. в иске к Б. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы В. и К. подали апелляционные жалобы, в которых, полагая вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности незаконным и необоснованным, просят отменить обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года не обжалуется.
Истец К. и ответчик Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судебной повесткой, направленной заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 26.06.2019 лично, в судебное заседание не явилась.
Истец В. извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция истцом не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы письменных возражений ответчика на апелляционные жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года скончалась Д.
Наследниками первой очереди являются сын В., дочь К. и супруг Б.
В период брака В. и Б., на имя ответчика был приобретен автомобиль марки Тайота Камри.
24 ноября 2017 года В. обратился с заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом В. в период брака с Б., состоящем из автомашины Тайота Камри.
Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство Б., суд, руководствуясь положениями статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 10 декабря 2013 года, когда брак между Д. и Б. прекращен в связи со смертью Д.
Правильно применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что истцы обратились в суд с настоящим иском 10 апреля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами, предусмотренного действующим законодательством срока на обращение в суд.
Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными истцами не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Из заявленных исковые требований следует, что требования о включении в наследственную массу Д., скончавшейся 10.12.2013 года, доли в праве собственности на транспортное средство — автомобиль марки Тайота Камри, 2011 года выпуска, являются производными от требований о разделе совместно нажитого в период брака между Д. и Б. имущества.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. п. 1 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск обстоятельства о том, что о наличии спорного автомобиля истцам было достоверно известно с 2011 года, поскольку ответчик никогда не скрывал наличие машины, а также о том, что копия паспорта технического средства на спорный автомобиль была передана истцу В. в феврале 2014 года, истцами не опровергнуты, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не были лишены возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения брака между Б. и Д. в связи с ее смертью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно только 05.12.2017, когда Б. был извещен нотариусом о поданном В. заявлении о выделе доли наследодателя в наследственном имуществе, противоречат изложенным выше обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача заявления В. нотариусу о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом В. в период брака с Б. 24.11.2017 не свидетельствует о невозможности обращения истцов с заявленными требованиями в период исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и К. — без удовлетворения.