Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 г.              N 88-3703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю. К.,
судей Медведкиной В. А., Лепской К. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6613/2018 по иску В., К. к Б. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,
по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю. К., объяснения представителя ответчика — А., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В., К. обратились в суд с иском к Б. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили включить в наследственную массу после смерти Д., скончавшейся 10.12.2013, автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, выделить ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере ½ доли в праве собственности на данное имущество, признать за В. и К. право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый автомобиль, взыскать с Б. в пользу В. и К. компенсацию за доли в наследственном имуществе по 131 500 рублей.
В обоснование иска В., К. указали, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Д., умершей 10.12.2013. Помимо иного наследственного имущества в состав наследства входит супружеская доля Д. на автомобиль «Тойота Камри», приобретенный на имя ответчика Б. 11 февраля 2011 года, с момента открытия наследства и по сегодняшний день вышеуказанный автомобиль находится во владении ответчика. В ноябре 2017 года истцом В. было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о включении в состав наследственной массы супружеской доли Д. на автомобиль «Тойота Камри» не удалось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований В., К. отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, существенного нарушения норм материального права.
Истцы, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 10.12.2013 скончалась Д.. Наследниками первой очереди являются сын — В., дочь — К. и супруг — Б.
Спорный автомобиль «Тойота Камри» был приобретен в период брака Д. и Б., и оформлен на имя ответчика Б.
С заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом Д. в период брака с Б., состоящем из автомобиля «Тойота Камри», В. обратился 24 ноября 2017 года.
Судами нижестоящих инстанций также установлено, что изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск обстоятельства о том, что о наличии спорного автомобиля истцам было достоверно известно с 2011 года, поскольку ответчик никогда не скрывал наличие автомобиля, а также о том, что копия ПТС на спорный автомобиль была передана истцу В. в феврале 2014 года, истцами не опровергнуты.
Разрешая требования В., К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 10 декабря 2013 года, тогда как в суд истцы обратились 10 апреля 2018 года.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцам было известно о наличии спорного автомобиля с 2011 года, равно как и того, что копия ПТС передавалась ответчиком истцу В., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности представлять доказательства, обосновывающие заявленные ими требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, как установлено судами нижестоящих инстанций, последними суду представлено не было.
Более того, ссылки В. в кассационной жалобе на то, что приезжая в Санкт-Петербург и видя в пользовании ответчика автомобиль, он не мог знать кому и на каком основании он принадлежит, а также на то, что копия ПТС не содержит информации о принадлежности движимого имущества к личному или совместно нажитому, а только о его приобретении по договору купли-продажи на имя ответчика в 2011 году, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а, напротив, свидетельствуют о правильности разрешения судом рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о наличии спорного автомобиля начиная с 2011 года.
Зная о существовании спорного автомобиля, приобретенного в период брака Д. и Б., истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, а при необходимости ходатайствовать об оказании им судом содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является его личной собственностью, не имеют правового значения, поскольку в иске отказано по иным основаниям.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением норм материального права подлежат отклонению, поскольку спор разрешен на основе подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с теми выводами, к которым пришли суды, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.