Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 33-459/2020

Судья: Попова Е. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н. В.
судей Ильинской Л. В.
Петровой А. В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-312/2019 по иску К. к Ц., Б., В. о взыскании процентов и пени по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н. В., объяснения представителя ответчиков Ц. и Б. — Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. — М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Ц., Б. и В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 4 398 000 рублей, из которых: 504 000 рублей — проценты, 3 894 000 рублей — пени.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что между Н. и К. заключен договор займа, на основании которого заемщику Н. был предоставлен заем в размере 300 000 рублей РФ со сроком возврата не позднее 20.06.2015, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 444 000 рублей, но не менее 13 059 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Решением Фрунзенского районного суда от 29.09.2016 в пользу К. с наследников Н. — Ц., Б., В. взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 1 335 000 рублей, из которых 300 000,00 рублей — сумма основного долга, 108 000,00 рублей — проценты за период с 20.10.2014 по 20.06.2015, 927 000 рублей — пени. На предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, обращено взыскание, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 856 000 рублей. Поскольку наследниками обязательства за наследодателя не исполнены, истица просила взыскать с них проценты, предусмотренные договором за следующий период с 20.07.2015 по 06.20.2019, а также пени за указанный период.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 исковые требования К. удовлетворены частично, с Ц., Б. и В. в пользу К., солидарно взысканы проценты и пени по договору займа от 20.06.2014 в размере 2 924 939,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего 2 933 149 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ц., Б. и В. в пользу ООО «Э» солидарно взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 51 000 рублей.
С Ц., Б. и В. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 614 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ц. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между К. и Н. заключен договор займа, в соответствии с которым К.Н.В. передала Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, что эквивалентно сумме 8 824 долларам США, тогда как последняя обязалась возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, но не менее 4 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета (л.д. 5 — 6).
23.07.2015 Н. умерла (л.д. 91).
Из копии наследственного дела N 363/2015 следует, что наследниками умершей 23.07.2015 являются: сын Ц., дочь В. (Б.) и дочь Б. (л.д. 90 — 124).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017, по гражданскому делу N 2-4327/2016 по иску К. к Ц., Б., В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ц. к К. о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, были удовлетворены требования К. и с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 13 030,24 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166,66 рублей с каждого, при этом суд исходил из того, что задолженность по договору по состоянию на 20.07.2015 состоит из основного долга в размере 8 118 долларов США, просроченных ежемесячных платежей в размере 3 530 долларов США и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 736,72 долларов США (л.д. 12 — 19, 20 — 29).
Как следует из материалов наследственного дела N 363/2015, в состав наследственного имущества после умершей Н. вошли: 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 241, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург; земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, на имя Т., умершей 04.09.2012 года, наследником которой являлась дочь — Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 90 — 124).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (л.д. 126 — 130).
Согласно заключению судебной экспертизы N 26-ТВЭ от 06.05.2019 ООО «Э» (л.д. 135 — 198) общая стоимость наследственного имущества составит сумму 5 390 000 рублей (л.д. 186).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая, что ранее истец обращался с иском о взыскании суммы основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и пени в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом ранее взысканного долга в сумме 2 924 939 руб. 20 коп.
Довод ответчика о том, что обязательства наследодателя перед истцом обеспечены залогом, в связи с чем оснований для взыскания с наследников суммы долга не имеется, суд отклонил, поскольку закон не связывает наличие или отсутствие договора залога с обязанностью наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом довод жалобы о том, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, что покрывает весь долг наследодателя, подлежит отклонению.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
На основании ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом) (п. 3).
В данном случае денежные средства предоставлялись без целевого назначения и договор страхования на заложенное имущество не оформлялся, кроме того, в настоящее время решение об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, постановлением судебного пристава от 18.03.2019 заложенное имущество передано в МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, то есть залогодержатель не оставил за собой заложенное имущество. Таким образом, новая редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к правоотношениям сторон не применима.
В редакции на дату заключения договора займа п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ устанавливал, что если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Между тем залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, не оставлял за собой предмет ипотеки, также в договоре займа его стороны о стоимости предмета ипотеки не договорились, ответчиками не представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа сумма обеспеченного обязательства была не более стоимости заложенного имущества, в связи с чем основания для оценки довода ответчика о том, погашено ли обязательство должника или нет, отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не изучил природу правоотношений и не дал им надлежащей правовой оценки.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду надлежало установить размер задолженности наследодателя и размер ответственности наследников при неисполнении денежного обязательства после открытия наследства.
Обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истец ссылался на те обстоятельства, что ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017, по гражданскому делу N 2-4327/2016 по иску К. к Ц., Б., В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ц. к К. о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, удовлетворены требования К. и с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 13 030,24 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, что составляет по состоянию на 20.07.2015: основной долг в размере 8 118 долларов США, просроченные ежемесячные платежи в размере 3 530 долларов США и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 736,72 долларов США (л.д. 12 — 19, 20 — 29).
Таким образом, истец, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неустойки ссылался на то, что предыдущим решением суда неустойка взыскана за период с 20.10.2014 по 19.07.2015, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки производился последним за период с 20.07.2015 по 06.02.2019 (л.д. 68).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом при расчете взыскания неустойки период рассчитан неверно ввиду следующего.
Как усматривается из расчета задолженности, произведенного истцом в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4327/2016, истец просил взыскать задолженность за период с 20.10.2014 по 20.07.2015 в количестве 303 дня (дело N 2-4327/16, л.д. 117).
Таким образом, учитывая, что расчет производился истцом исходя из 303 дней просрочки, указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически задолженность с ответчиков в пользу истца была взыскана по 19.08.2015.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за период с 20.08.2015 по 06.02.2019 (заявленный период), что составит 1267 дней.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что Н. умерла 23.07.2015. Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда, требования к ответчикам о взыскании неустойки могут быть предъявлены по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть не ранее, чем 23.01.2016.
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2016 по 06.02.2019, которая согласно расчету истца (л.д. 68) за указанный период составит сумму 3 240 000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, но не менее 4 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Таким образом, сторонами согласован размер подлежащих выплате заемщиком процентов в размере 4 235 долларов США за период пользования займом с 20.06.2014 по 20.06.2015.
Поскольку указанные проценты в договоре определены за период с 20.06.2014 по 20.06.2015-366 дней, то фактически стороны пришли к соглашению о выплате процентов из расчета 11,57 долларов США в день (4 235$ / 366 дней).
Учитывая изложенное, истцу подлежат уплате проценты за период с 20.08.2015 по 06.02.2019 в размере 14 659,91 долларов США (1267 дней * 11,57$), что по курсу ЦБ РФ на день принятия судом первой инстанции решения составит сумму 937 886 рублей 18 копеек (63,9794 руб. * 14659,19$).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов в размере 504 000 рублей (л.д. 57), оснований для выхода за пределы указанного требования у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты в сумме 504 000 рублей.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда, поскольку каждый из наследников солидарно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а общая стоимость наследственного имущества после смерти Н. составила сумму 5 390 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 26-ТВЭ от 06.05.2019 ООО «Э» (л.д. 135-198), взыскание задолженности свыше указанной суммы наследственного имущества не допускается.
Таким образом, учитывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 с ответчиков в пользу истицы взыскана общая сумма 2 465 060 рублей 80 копеек, стоимость подлежащих взысканию процентов и неустойки не может в совокупности превышать сумму 2 924 939 рублей 20 копеек.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 504 000 рублей, неустойка не может превышать сумму 2 420 939 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание во внимание размер неустойки, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда от 29.09.2016 взыскана неустойка в размере 26 736,72 долларов США, сумма основного долга в размере 3 530 долларов США, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет неустойка в сумме 639 794 рубля., полагая, что такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, одновременно останется мерой ответственности для ответчиков и не создавая необоснованной выгоды для истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания денежных средств в пользу истца К., отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Ц., Б., В. солидарно в пользу К. проценты по договору за период с 20.08.2015 по 06.02.2019 в размере 504 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2016 по 06.02.2019 в сумме 639 794 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 210 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.