Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 г. по делу N 88-12851/2020

Дело N 2-312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е. Л.,
судей Киреевой И. А., Петровой Ю. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2019 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску К. к Ц., Б. и В. о взыскании процентов и пени по договору займа,
по кассационной жалобе Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И. А.,

установила:

К. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Ц., Б. и В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 4 398 000 рублей, из которых: 504 000 рублей — проценты, 3 894 000 рублей — пени.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что между Н. и К. заключен договор займа, на основании которого заемщику Н. был предоставлен заем в размере 300 000 рублей РФ со сроком возврата не позднее 20.06.2015, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 444 000 рублей, но не менее 13 059 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 в пользу К. с наследников Н. — Ц., Б., В. взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 1 335 000 рублей, из которых 300 000,00 рублей — сумма основного долга, 108 000,00 рублей — проценты за период с 20.10.2014 по 20.06.2015, 927 000 рублей — пени. На предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург обращено взыскание, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 856 000 рублей.
Поскольку наследниками обязательства за наследодателя не исполнены, истица просила взыскать с них проценты, предусмотренные договором, за следующий период: с 20.07.2015 по 06.20.2019, а также пени за указанный период.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично, с Ц., Б. и В. в пользу К. солидарно взысканы проценты и пени по договору займа от 20.06.2014 в размере 2 924 939,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб., всего 2 933 149,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ц., Б. и В. в пользу ООО «Э» солидарно взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 51 000,00 руб.
С Ц., Б. и В. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 614,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года изменено в части взыскания денежных средств в пользу К., отменено в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
С Ц., Б. и В. солидарно в пользу К. взысканы проценты по договору за период с 20.08.2015 по 06.02.2019 в размере 504 000,00 руб., неустойка за период с 23.01.2016 по 06.02.2019 в размере 639 794,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 210,00 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Считает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства вызвана не виновными действиями должников, а объективной причиной смерти первоначального заемщика и 6-ти месячным сроком на принятие наследства.
Согласно информации сайта Федеральной службы судебных приставов К. предъявила исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру в Купчинский ОСП Фрунзенского района лишь 16.11.2018 (спустя 1,5 года с даты просрочки), вследствие чего исполнительное производство N 70882/18/78018-ИП было возбуждено только 16.11.2018 г.
К. указала в требовании, что решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу. Увеличение сроков исполнения обязательств наследников перед К. (кредитор), было вызвано бездействием самого кредитора, тогда как К. с 20.04.2016 могла обратить взыскание на предмет залога (наследственную массу), но обратилась к судебным приставам лишь 16.11.2018.
Считает, что в таком случае пени за период с 20.04.2016 по 16.11.2018 не подлежат начислению, так как просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, который 1,5 года не предъявлял исполнительный лист для обращения взыскания на 2-х комнатную. квартиру наследодателя.
Не согласен с расчетом процентов, считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Указывает, что со стороны К. имело место нарушение ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Что судом не было принято во внимание.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. в лице Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между К. и Н. заключен договор займа, в соответствии с которым К. передала Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, что эквивалентно сумме 8 824 долларам США, тогда как последняя обязалась возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, но не менее 4 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.
23.07.2015 Н. умерла.
Из копии наследственного дела следует, что наследниками умершей 23.07.2015 являются: сын Ц., дочь В.. и дочь Б.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017, по гражданскому делу N 2-4327/2016 по иску К. к Ц., Б., В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ц. к К. о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, были удовлетворены требования К., с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 13 030,24 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166,66 рублей с каждого, при этом суд исходил из того, что задолженность по договору по состоянию на 23.07.2015 состоит из основного долга в размере 8 118 долларов США, просроченных ежемесячных платежей в размере 3 530 долларов США и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 736,72 долларов США.
Как следует из материалов наследственного дела N 363/2015, в состав наследственного имущества после умершей Н. вошли: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург; земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу Санкт-Петербург, на имя Т., умершей 04.09.2012, наследником которой являлась дочь – Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2019 ООО «Э» общая стоимость наследственного имущества составила 5 390 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая, что ранее истец обращался с иском о взыскании суммы основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и пени в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом ранее взысканного долга в сумме 2 924 939 руб. 20 коп.
Однако вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сочла заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не изучил природу правоотношений и не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов исчислен неправильно.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, как верно указала судебная коллегия, суду надлежало установить размер задолженности наследодателя и размер ответственности наследников при не исполнении денежного обязательства после открытия наследства.
Обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истец ссылался на те обстоятельства, что ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017, по гражданскому делу N 2-4327/2016 по иску К.к Ц., Б., В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ц. к К. о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, удовлетворены требования К. и с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере 13 030,24 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8 118 долларов США, просроченные ежемесячные платежи в размере 3 530 долларов США и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 736,72 долларов США..
Таким образом, истец, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неустойки ссылался на то, что предыдущим решением суда неустойка взыскана за период с 20.10.2014 по 20.06.2015, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки производился последним за период с 20.07.2015 по 06.20.2019.
При этом судебной коллегией правомерно указано, что истцом при расчете взыскания неустойки период рассчитан неверно.
Как следовало из расчета задолженности, произведенного истцом в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4327/2016, истец просила взыскать задолженность за период с 20.10.2014 по 20.07.2015 в количестве 303 дней.
Таким образом, учитывая, что расчет производился истцом исходя из 303 дней просрочки, указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически задолженность с ответчиков в пользу истца была взыскана по 20.05.2018.
Учитывая указанные обстоятельства, истец вправе требовать в взыскания в свою пользу неустойки за период с 20.10.2014 по 20.06.2015 (заявленный период), что составит 1267 дней.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что Н. умерла 23.07.2015. Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда, требования к ответчикам о взыскании неустойки могут быть предъявлены по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть не ранее, чем 23.01.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2015 по 06.02.2019, которая согласно расчету истца за указанный период составит сумму 3 240 000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, но не менее 4 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Таким образом, сторонами согласован размер подлежащих выплате заемщиком процентов в размере 4 235 долларов США за период пользования займом с 20.06.2014 по 20.06.2015.
Поскольку указанные проценты в договоре определены за период с 20.06.2014 по 20.06.2015 — 366 дней, то фактически стороны пришли к соглашению о выплате процентов из расчета 11,57 долларов США в день (4 235$ / 366 дней).
Учитывая изложенное, истцу подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 659,91 долларов США (1267 дней * 11,57$), что по курсу ЦБ РФ на день принятия судом первой инстанции решения составит сумму 937 886 рублей 18 копеек (63,9794 руб. * 14659,19$).
Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов в размере 504 000 рублей, оснований для выхода за пределы указанного требования у судебной коллегии не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию солидарно проценты в сумме 504 000 рублей.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда, поскольку каждый из наследников солидарно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а общая стоимость наследственного имущества после смерти Н. составила сумму 5 390 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Э», взыскание задолженности свыше указанной суммы наследственного имущества не допускается.
Таким образом, учитывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 с ответчиков в пользу истицы взыскана общая сумма 2 465 060 рублей 80 копеек, стоимость подлежащих взысканию процентов и неустойки не может в совокупности превышать сумму 2 924 939 рублей 20 копеек.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 504 000 рублей, неустойка не может превышать сумму 2 420 939 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приняла во внимание во внимание размер неустойки, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда от 29.09.2016 взыскана неустойка в размере 26 736,72 долларов США, сумма основного долга в размере 3 530 долларов США, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумной и справедливой будет неустойка в сумме 639 794 рубля., полагая, что такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, одновременно останется мерой ответственности для ответчиков и не создаст необоснованной выгоды для истца.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных в решение суда определением судебной коллегии, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. — без удовлетворения.