Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 г. N 88-4796/2020

Дело N 2-59/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепской К. И.,
судей Кузнецова С. Л., Уланова К. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К. И. гражданское дело N 2-59/2019 по иску С. к П. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации стоимости имущества,
по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать приобретенное при жизни наследодателя Т. за счет ее средств опекуном П.: увлажнитель воздуха, стоимостью 817 руб.; пылесос, стоимостью 1 839 руб.; электромассажер, стоимостью 2 493 руб.; слуховой аппарат, стоимостью 3 071 руб.; электрочайник, стоимостью 275 руб.; тонометр, стоимостью 423 руб.; увлажнитель воздуха, стоимостью 866 руб.; электрообогреватель 1 035 руб.; прибор, стоимостью 4 516 руб.; термос, стоимостью 90 руб.; велотренажер, стоимостью 1 648 руб.; подушку под спину, стоимостью 912 руб.; слуховой аппарат, стоимостью 8 580 руб.; электрообогреватель, стоимостью 15 763 руб.; кофеварку, плед, фен, одеяло — всего стоимостью 2 660 руб.; ширму, стоимостью 4 906 руб.; светильник, стоимостью 480 руб.; соковыжималку, стоимостью 773 руб.; поднос, стоимостью 395 руб.; светильник, стоимостью 304 руб.; стройматериалы, стоимостью 81 812,56 руб.; общей стоимостью 133 658,56 руб. а также денежный вклад на лицевом счете N N, открытом на имя Т. на сумму 31 134,49 руб., незавещанным имуществом, подлежащим наследованию после смерти наследодателя Т., умершей 13 декабря 2014 года; признать за ней право собственности на ½ долю данного имущества с взысканием с П. в ее пользу компенсацию стоимости данного имущества с учетом его экспертной оценки на дату открытия наследства 66 289,28 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, включено в состав наследства после Т. незавещанное имущество: увлажнитель воздуха BIMATEK M 1030 EUN; пылесос с воздушным фильтром, электромассажер, слуховой аппарат бельгийский, электрочайник, тонометр, электрообогреватель, увлажнитель воздуха; аппарат, термос, велотренажер, подушку под спину, слуховой аппарат BRAVISSIMO BV-8; электрообогреватель, 2 кофемолки, одеяло, плед, фен, ширма, светильник HZ711, соковыжималка, поднос, лампа, стоимость строительных материалов 81 812,56 руб., общей стоимостью 133 658,56 руб.; с П. в пользу С. взыскана компенсация ½ стоимости наследственного имущества 66 829,28 руб., госпошлина 2 504,88 руб.; за С. признано право собственности на ½ денежных средств на счете 42N, открытом 26.10.2009 в дополнительном офисе N 9055/0774 ПАО Сбербанк России на имя Т.; в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен специальный срок исковой давности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.
Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что С. и П. являются дочерями Т., умершей 13 декабря 2014 года.
02 февраля 2015 года П., 19 мая 2015 года С. обратились к нотариусу Волосовского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Т.: П. по закону, С. — по завещанию.
25 декабря 2002 года Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом С.Н., реестровый N 7380, согласно которому Т. завещала С. имущество в виде? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино, Гатчинское шоссе, д. 23.
Постановлением МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 26 сентября 2006 года N 639 П. была назначена опекуном Т., признанной недееспособной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года по делу N 2-1134/2006.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N 2-2/2016, вступившим в законную силу 21 сентября 2016 года, П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 25 декабря 2002 года составленного Т., признании С. недостойным наследником.
Постановлением МО Адмиралтейский округ N 18-Д от 05 февраля 2010 года опекуну П. было разрешено снимать денежные средства (пенсии, социальные выплаты) со счета N 42306 810 6 5523 7710859 34 открытого в Центральном отделении Сберегательного Банка России N 1991/0774 оформленного на имя Т. с разрешением использовать денежные средства, принадлежащие Т. исключительно в интересах недееспособной.
По отчету от 27 декабря 2008 года опекуном были приобретены в 2008 году увлажнитель воздуха BIMATEK M 1030 EUN, увлажнитель — 1 889 руб., 1 499 руб., пылесос с воздушным фильтром — 3 375 руб., электромассажер — 6 900 руб., слуховой аппарат бельгийский — 8 500 руб., электрочайник — 1 939 руб., тонометр 700 руб., электрообогреватель — 1 589 руб.
По отчету опекуна за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года за счет средств опекаемой приобретены: одеяло, плед шерстяной, фен, кофемолка, сушилка, лампа, полотенце, очки, фильтр — 19 200 руб., за 2011 год приобретен электрообогреватель за 24 000 руб.; в 2010 году приобретен термос — 220 руб., в 2009 году приобретен аппарат — 8 680 руб., в 2010 году приобретены: велотренажер — 2 419 руб., подушка под спину — 1 472 руб., слуховой аппарат BRAVISSIMO BV-8-20 000 руб.
По данным отчета опекуна за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года за счет средств опекаемой были приобретены: ширма — 6 500 руб., светильник — 600 руб., затрачены средства на постройку бани — 82 000 руб.
Согласно отчету опекуна за период с 01 января 2014 года по 13 декабря 2014 года об использовании имущества были приобретены: соковыжималка — 920 руб., поднос — 470 руб., лампа-ночник — 480 руб.
В личном деле опекаемой Т. представлены чеки на приобретение аппарата стоимостью 8 680 руб., приобретен по чеку от 10.12.2009 (N 91 в отчете том 1); термоса, приобретенного за 220 руб. по чеку от 09.10.2010 (чек N 95 отчет том 1); велотренажера, приобретенного за 2 419 руб., подушки под спину, приобретенной за 1 472 руб. 01.12.2010 (чеки N 97-99 том 1 отчета); слухового аппарата BRAVISSIMO BV-8 приобретенного 12.04.2010 за 20 000 руб. (л.д. 94 отчета том 1); электрообогревателя, приобретенного в 2011 году за 24 000 руб.; антивируса NOD 32 Smart Security Platinum Edition на 1ПК на 2 года, приобретенного 04.03.2012 за 2 540 руб. (чек 52 том 2 отчета); 2 кофемолок, приобретенных 24.12.2012 за 734 руб. (чек 92 том 2 отчета), одеяла, приобретенного за 600 руб. 15.11.2012 (чек 93 том 2 отчета), пледа, приобретенного за 850 руб. и фена, приобретенного за 880 руб. по чеку от 01.09.2012 (чек 104 том 2 отчета); ширмы, приобретенной в 2013 году за 6 500 руб. (чек 195 том 2 отчета), светильника HZ711, приобретенного в 2013 году за 600 руб. (чек 197 том 2 отчета); тонометра ORMON R3 Opti, приобретенного 16.03.2013 за 2 124 руб. (чек 187 том 2 отчета); соковыжималки — 920 руб. (чек 255 от 10.10.2014 том 2 отчета); подноса — 470 руб. (чек 256 от 09.10.2014 том 2 отчета); лампы — 400 руб. (чек N 257 от 03.11.2014 том 2 отчета).
По данным материалов наследственного дела N 16/2015 от 02 февраля 2015 года после Т., находящегося в производстве нотариуса Б. в составе наследственного имущества учтены: ½ доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино, Гатчинское шоссе, д. 23; денежные средства на счете, открытом в Центральном отделении Сберегательного Банка России на имя Т., открытие счета 26.10.2009, остаток на счете на дату ответа 27 563,88 руб., завещательное распоряжение не оформлялось; свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались.
Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы N 2018/11/13/32 ООО «Э» проведенной 13 ноября 2018 года по определению суда от 09 августа 2018 года, рыночная стоимость имущества в количестве 26 единиц на 13 декабря 2014 года составляет 51 846 руб.: увлажнитель воздуха — 817 руб.; пылесос — 1839 руб.; электромассажер — 2493 руб.; слуховой аппарат — 3071 руб.; электрочайник — 275 руб.; тонометр — 423 руб.; увлажнитель воздуха — 866 руб.; электрообогреватель — 1035 руб.; аппарат — 4516 руб.; термос — 90 руб.; велотренажер — 989 руб.; подушка под спину — 206 руб.; слуховой аппарат — 8 580 руб., электрообогреватель — 15763 руб.; две кофемолки по 456 руб., одеяло — 402 руб., плед — 570 руб., фен — 443 руб., ширма — 4906 руб.; светильник — 480 руб.; соковыжималка — 773 руб.; поднос — 395 руб.; светильник — 304 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что наследодателем завещание составлено только в отношении доли в праве на недвижимое имущество, имущество, приобретенное опекуном за счет средств опекаемого наследодателя, подлежит включению в состав наследственной массы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения по п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие сведений о надлежащим извещении ответчика и третьего лица, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства только по завещанию, в дальнейшем в срок до 13.06.2015 (6 месяцев с момента смерти Т.), не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону, как и не ссылалась и не представила доказательств того, что является наследником по закону после смерти Т., принявшим наследство одним из способов предусмотренных законом, в связи с чем ее нельзя признать лицом, имеющим право претендовать на незавещанное имущество или компенсацию его стоимости в порядке наследования по закону, поэтому заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит резолютивную часть апелляционного определения соответствующей выше приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку С. отказано в иске в полном объеме, ввиду чего отсутствует необходимость перечисления в резолютивной части апелляционного определения всего спорного имущества, в отношении которого был заявлен иск.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока принятия наследства С.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Таких обстоятельств суду ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, как и не заявлено о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.