Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 г. по делу N 88-13596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ирышковой Т. В.
судей Петровой Т. Г., Рогачевой В. В.
с участием прокурора Власовой О. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г., кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. по делу N 2-2227/2019 по иску жилищно-строительного кооператива к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Т.3, объяснения явившихся лиц: представителей жилищно-строительного кооператива, действующей на основании протокола заседания правления; представителей, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика; адвоката Т.О., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца; представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О. Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец — жилищно-строительный кооператив (далее также — ЖСК) обратился в суд с иском к Т. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении из квартиры в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности ЖСК на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК осуществляло строительство жилого в Санкт-Петербурге, квартиры в котором по ранее действовавшему законодательству предоставлялись членам кооператива по ордерам с оплатой стоимости их строительства в рассрочку путем внесения паевых взносов.
Со ссылкой на ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1, и поскольку спорная квартира на основании ордера Ленгорисполкома от 05.06.1985 была предоставлена члену ЖСК М., который был зарегистрирован и проживал в ней постоянно в качестве нанимателя, однако, право собственности на квартиру у М. не возникло в связи с неполной уплатой паевых взносов, в ЕГРН право на квартиру не зарегистрировано, истец полагает, что право собственности на квартиру сохраняется за ЖСК после смерти нанимателя 27.10.2018.
Вселенный М. в квартиру ответчик Т., не являвшийся членом семьи нанимателя, не приобрел равных с нанимателем прав пользования жилым помещением, а потому подлежит выселению.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г., в иске ЖСК отказано.
В кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.1985 на основании решения (распоряжения) Ленгорисполкома от 5 июня 1985 г. N 753 М. на семью из одного человека выдан ордер на право занятие однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург.
01.10.1985 года М. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург.
18.01.2017 года М. в качестве члена семьи зарегистрировал Т.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург право собственности не зарегистрировано.
27.10.2018 М. умер.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти М. не заводилось.
Стоимость квартиры по спорному адресу составляла 6 919 руб. 98 коп., первоначальный взнос составил 2 300 руб., размер ссуды — 4 982 руб. 33 коп., из них размер основной ссуды — 4 483 руб. 65 коп., размер дополнительной ссуды — 498 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив сведения карточки учета внесенных М. денежных средств в период с 1985 г. по 1990 г., признал установленным, что М. в ЖСК внесены денежные средства в размере стоимости квартиры в сумме 6 919 руб. 98 коп., а также погашены в декабре 1990 г. проценты за пользование ссудой за 1985 г. в размере 24 руб. 91 коп., пришел к выводу о возникновении у М. в связи с выплатой пая права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, а поскольку наследники М. с заявлением о принятии наследства не обращались, то право собственности на спорное жилое помещение, как на выморочное имущество, перешло к Санкт-Петербургу в лице Администрации Красносельского района, признав ЖСК ненадлежащим истцом требованиям к Т..
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1152 Кодекса).
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Поскольку судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что М. полностью внес свой паевой взнос за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, он приобрел на нее право собственности в силу положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы ЖСК об обратном, свидетельствует о несогласии с установленными судом на основании оценки доказательств обстоятельствами, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указание заявителя жалобы ЖСК на то обстоятельство, что М. не выдавалась справка о выплате паевого взноса, в силу чего право собственности у него возникнуть не могло, основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку законодатель определил в качестве основания возникновения права собственности члена жилищно-строительного внесения паевого взноса в полном объеме за квартиру.
Доводы в жалобах о неправомерном отнесении квартиры к выморочному имуществу с учетом установленных судом обстоятельств не принятия данного имущества наследниками М. несостоятельны в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива и Т. — без удовлетворения.