Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010г. N33-15564

Судья: Слесаренко Е. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О. О.,

судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Т. и Х.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу N2-835/10 по иску А. к Х.Т. и Х.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Х.Т., действующей также в интересах Х.В. на основании доверенности от 24.02.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Х.Т. и Х.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указала, что в 2001 году умерла ее мать С., после которой открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург. Наследниками по закону после умершей С. являются ее муж Х.В., дочери Х.Т. и А. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти С. обратился Х.В., А., с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследственное имущество, а также меры по его сохранению. Поскольку в настоящее время Х.Т. и Х.В. оспаривают право А. на наследственное имущество, А. обратилась в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены.

Названным решением суд установил факт принятия наследства А. после умершей в 2001 году С., признал за А. право на ¼ доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с постановленным решением, Х.Т. и Х.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После умершей в 2001 году С. открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, а также денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО).

После смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Х.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад в филиале АК СБ (ОАО) и всех видов компенсаций по указанному вкладу.

Свидетельство на праве на наследство в отношении спорной квартиры никому не выдавалось, Х.Т. и А. с заявлениями к нотариусу не обращались.

В обоснование иска А. указывала на то обстоятельство, что в установленный законом срок фактически приняла наследство после умершей С., в связи с чем, просила признать за ней право на ¼ доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. в течение шести месяцев после смерти С. приняла часть имущества наследодателя, оплатила долги наследодателя, понесла расходы по ремонту спорного жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что А. в установленный законом срок совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело было рассмотрено в порядке особого производства при наличии спора о праве, является несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено именно в порядке искового производства.

Вывод Х. Т. о нарушении оспариваемым решением ее прав на наследственное имущество является также несостоятельным, поскольку право Х.Т. на наследственное имущество никем не оспаривалось, встречных требований о признании за ней права на наследственное имущество Х.Т. не заявляла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что именно Х.Т. приняла меры по сохранению имущества наследодателя, пользовалась вещами наследодателя, в то время как не доказано фактическое принятие наследства А.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанные доводы ответчиков своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. и Х.Т. — без удовлетворения.