Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010г. N33-16050

Судья Бакуменко Т. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И. Г.

судей Гавриловой Н. В., Сальниковой В. Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года дело N2-1112/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску Н.А. к Н.Л. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., объяснения Н.Л., Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.А. обратился в суд с иском к Н.Л. о признании квартиры по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге совместной собственностью супругов — истицы и Н.В., умершего 24.07.2009г., разделе указанного наследственного имущества и признании за ним права собственности на ¼ долю указанной квартиры, взыскании с Н.Л. расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010г. за Н.А. признано право собственности на ¼ долю квартиры по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге, за Н.Л. право на ¾ доли указанной квартиры; с Н.Л. в пользу Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. и Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1995г.

Н.А. является сыном Н.

24.07.2009г. Н. умер.

С заявлением о принятии наследства после умершего Н. в установленном законом порядке обратились Н.А., Н.Л.

Спорной является квартира по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге, приобретенная Н.Л. по договору от 15.05.2001г. о долевом участии в реконструкции жилого дома. Стоимость объекта недвижимости составила 1727065 руб. 15 коп.

Денежные средства по данному договору были оплачены Н.Л. со счета в АКБ «К» по платежному поручению от 22.05.2001г.; остальные денежные средства внесены Н.Л. в ООО «К» по приходным кассовым ордерам №138 от 27.06.2001 г. в сумме 250000 руб., №152 от 23.07.2001 г. в сумме 171000 руб., №170 от 20.08.2001г. в сумме 176240 руб., №203 от 13.09.2001г. в сумме 174660 руб..

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2003г. объем инвестиций Н.Л. оплачен полностью.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Н.Л. 31.07.2003г.

Руководствуясь ст.34, п.1 ст.36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорная квартира приобретена Н.Л. в период брака, она является совместной собственностью супругов в силу закона.

Оценивая доводы ответчицы о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, суд первой инстанции нашел их бездоказательными. В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, что на приобретение спорной квартиры ею вносились денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, а также заемные денежные средства, которые были ею самостоятельно возвращены займодавцам.

Так, судом установлено, что Н.Л. была зарегистрирована в комнате размером 19,90 кв. м в квартире по пр.Н. с 15.12.1983г. по 30.01.1996г. на основании ордера Администрации Красногвардейского района от 08.11.1985г. В результате обмена 25.01.1996г. данная комната была предоставлена В. Какое жилое помещение было предоставлено ответчице в результате обмена не установлено, в связи с утратой документов.

27.09.1996г. Н.Л. приобрела по договору купли-продажи квартиру по Ленинскому пр., которую 20.12.1996г. продала.

10.02.1997г. Н.Л. продала принадлежавшую ей квартиру по ул.Б., которая была приобретена ею до брака с Н.В. по договору купли-продажи от 13.06.1995г.

25.07.1997 г. Н.Л. продала квартиру по ул.Наличной, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.1997г.

14.02.2003г. Н.Л. продала квартиру по Н.пр., которая принадлежала ей на основании договора дарения от 28.12.1996г., заключенного с Н.

Оценив вышеуказанные договоры купли-продажи, учитывая длительность временного промежутка с момента продажи квартир в 1996-1997 годах и приобретения спорной квартиры в 2001г., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности расходования вырученных от продажи денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Поскольку ответчица не оспаривает, что квартиры по Ленинскому пр. и ул. Наличной являлись общим имуществом супругов, то денежные средства, вырученные от их продажи, также являются совместным имуществом Н-ких. Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчицей не представлено.

Ссылка Н. Л. о получении ею заемных денежных средств, для внесения в счет уплаты по договору о долевом участии от 15.05.2001г., является бездоказательной. Суду не представлено достаточных доказательств, как самого факта наличия заемных отношений, так и их целевого характера.

Суд правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Н. и Н.Л., произвел раздел общего имущества супругов в соответствии со ст.39 СК РФ в равных долях, признав за Н.А., сыном наследодателя Н., право собственности на ¼ долю квартиры по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений против заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.