пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011г. N2356
Судья: Головкин Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н. П.
судей Быханова А. В. и Антоневич Н. Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N2-4196/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску У. к Н.Т., Н.Ю., Н.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., объяснения У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н.Т., Н.Ю., Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с октября 2000 года состояла в фактических брачных с Н.
15.10.2008 года Н. скончался.
В период совместного проживания истицы с Н. было принято решение о заключении кредитного договора для приобретения автомашины ВАЗ-21150.
Несмотря на то обстоятельство, что кредитный договор и автомобиль были оформлены на имя Н., последний эксплуатировался ими совместно.
Истица утверждала, что ответчицы стали наследниками по закону после смерти Н., получив наследственное имущество неосновательно обогатились за ее счет, поскольку оплата кредита за автомобиль в течение восьми месяцев производилась за ее личные средства на сумму 62050 руб.
Истица также ссылалась, что поскольку Н.Т. и ее дочери уклонились от расходов на похороны в связи со смертью Н., она приняла на себя расходы, связанные с его похоронами, которые составили 16500 руб.
С учетом изложенного, У. просила суд взыскать с Н.Т., Н.Ю., Н.А., как с наследников Н., получивших в наследство а/м ВАЗ-21150, денежные средства в размере 62050 руб., а также расходы, связанные с похоронами Н. в размере 16500 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.
При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу без участия ответчиц, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке в судебное заседание, уклонились от участия в судебном процессе кассационной инстанции (л.д.149-151).
Как следует из материалов дела, Н. 28.04.2005 года заключил с Северо-Западным филиалом АКБ «БАНК» кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 195000 руб. на срок до 28.04.2008 года, с целью услуга приобретения а/м ВАЗ-21150.
С использованием кредитных средств Н. 28.04.2005 года была приобретена а/м ВАЗ-21150.
15.10.2008 года Н. скончался.
После его смерти 06.12.2008 года, нотариусом С. заведено наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя и его жена Н.Т., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также Н. Т., являющейся пережившей супругой Н., умершего 15.10.2008 года, получено свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобщенном названным супругами в течение брака, а именно: ½ доля гаража N74.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.08.2010 года по гражданскому делу N2-3294/10 за Н.Т., признано право на ⅔ доли, за Н.Ю. признано право на 1/6 долю, за Н.А. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на а/м ВАЗ-21150.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правилами ст.ст.8, 9 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» предусмотрены гарантии супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В силу статьи 10 названного Закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
При таком положении, отказывая истице в иске в полном объеме, суд необоснованно не учитывал представленные ею доказательства о том, что она за счет личных сбережений частично участвовала в расходах на приобретение автомобиля, а также произвела расходы по похоронам Н., с которым состояла с 2000 года и по день смерти в фактических брачных отношениях.
Суд не учитывал, что доводы истицы подтверждены справкой Акционерного коммерческого банка «Банк» (л.д.136), согласно которой установлено, что истицей лично по кредитному договору от 29.04.2005 года, оформленному на имя Н., 26.10.2007 года и 22.04.2008 года были внесены платежи соответственно на сумму 8050 и 5700 руб., которые, в связи с переходом права собственности на автомобиль ответчицам, безусловно подлежали возврату истице по правилам ст.1102 ГК РФ.
Что же касается всей заявленной истицей суммы, которую она якобы внесла по заключенному Н. кредитному договору, то она взысканию за счет ответчиц не подлежала, поскольку убедительных доказательств о внесении указанной истицей суммы по кредитному договору, не приведено.
Послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда о том, что на территории Российской Федерации, признается действительным только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС, а наличие фактических семейно-брачных отношений не порождает прав на наследование, сделаны на неправильном установлении судом правоотношений, возникших между сторонами, которые по существу сводились не к требованию на получение части наследственного имущества, а были направлены на возмещение расходов за счет ответчиков, неосновательно обогатившихся в связи с получением наследственной массы, частично созданной за счет истицы.
Неправомерным представляется послуживший к отказу в иске и вывод суда о том, что с момента приобретения автомобиля и по настоящее время им пользуется сын истицы У., а истица не представила суду доказательств тому, что внесенные по кредитному договору денежные средства являются ее личными сбережениями, поскольку указанное обоснование не основано на материалах дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Помимо того, как установлено судом, ответчицы признаны собственниками спорного автомобиля по правилам наследования и не лишены права предъявить вступившее в законную силу решение суда на исполнение в службу судебных приставов.
Необоснованным судебная коллегия находит также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на похороны, основанный на том, что ответчики каких-либо распоряжений истице на захоронение Н. не давали.
Как усматривается из материалов дела, истица представляла суду доказательства о том, что явилась лицом, взявшим на себя обязанность по погребению умершего Н., с которым состояла в фактических брачных отношениях с 2000 года и по день смерти последнего, ухаживала за ним в период болезни, понесла расходы на погребение.
Доказательств тому, что наследодатель был похоронен за счет ответчиков, последние по делу не представили.
При таком положении, судебная коллегия находит, что истица вправе была рассчитывать на удовлетворение заявленного иска и в указанной части.
Принимая во внимание, что дополнительное исследование доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив частично заявленные требования истицы и взыскав в ее пользу расходы, понесенные по условиям кредитования по приобретению автомобиля в сумме 13750,00 руб. и расходы, понесенные по погребению Н. в сумме 16500 руб.
Ответчиками по делу было заявлено ходатайство о взыскании с У. в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, счел возможным частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с У. в пользу Н.А. 3000 руб., исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний.
Поскольку решение, состоявшееся в пользу ответчиков, подлежит отмене, соответственно не усматривается оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Ответчицами по делу было также заявлено ходатайство о взыскании с У. в их пользу 15000 руб. за потерю времени.
В силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов (ст.88 ГПК РФ).
Суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 руб., поскольку право У. на обращение в суд с исковым заявлением гарантировано Конституцией РФ.
Доказательств тому, что в результате противоправных действий истицы ответная сторона потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки, не представлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц соразмерно заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда от 30 ноября 2010 года в части отказа в иске У. о взыскании денежных средств отменить.
Взыскать с Н.Т., Н.Ю., Н.А. солидарно в пользу У. 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) руб. и государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
