пн-пт с 9.00 до 18.00
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 11-В08-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 февраля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В. Н., изучив надзорную жалобу А. по материалам истребованного дела по жалобе А. на действия нотариуса,
установил:
решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года, в удовлетворении указанной жалобы А. отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
14 ноября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 мая 2006 года умерла Б., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. А. обратилась к нотариусу Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Ануфриевой Н. К. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, поскольку она приходится двоюродной сестрой Б., т.е. наследницей третьей очереди. Нотариус 16 ноября 2007 года отказала А. в выдаче свидетельства, поскольку К. как сестра Б. (наследница второй очереди) обратилась к нотариусу Ануфриевой Н. К. с заявлением о принятии наследства.
А. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Ануфриевой Н. К. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б. и просила обязать нотариуса выдать данное свидетельство.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство А. является правомерным, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на наследство между А. и К., который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены.
Доводы надзорной жалобы А. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Пирожков В. Н.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
