Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В. С.
судей Кутыева О. О., Зарочинцевой Е. В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года дело N2-3523/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения представителя МИФНС N21 — О., действующей на основании доверенности от 16.02.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008г. в размере 41550 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5267,20 руб.
В обоснование иска указала, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированного на его имя транспортного средства
«М».
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобиля
«М».
30.03.2009г. МИФНС N21 в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008г. за принадлежащее ему транспортное средство
«М» в размере 41550 руб. со срокам уплаты до 01.06.2009 г.
06.08.2009г. МИФНС N21, в связи с неуплатой К. транспортного налога в установленный срок, в его адрес заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст.75 НК РФ в срок до 28.08.2009г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с истца задолженности по транспортному налогу за 2008 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление в указанной части направлено в суд за пределами срока для его подачи, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга
«О транспортном налоге» N487-53.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга
«О транспортном налоге» N487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что исковое заявление МИФНС N21 о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу за 2008г. и пени, могло быть предъявлено в суд в период с 29.08.2009г. по 28.02.2010г., однако истец обратился в суд с настоящими требованиями только 16.07.2010 года, т.е. по истечении предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с указанным требованием, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
При этом суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что он своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а потому срок им не пропущен.
Как правильно указал суд в решении оснований для применения к настоящим правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего течение сроков исковой давности, в силу положений ч.3 ст.2 ГК РФ не имеется.
Также правомерно суд не признал факт обращения к мировому судье уважительной причиной для пропуска срока давности.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N91 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 41550 руб.
16 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N91 был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за 2008 год, который определением мирового судьи от 27 ноября 2009 года отменен в связи с возражениями К., при этом, как пояснил истец, определение об отмене судебного приказа было получено МИФНС N21 только 03.12.2009г.
Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском в период с 04.12.2009г. по 16.07.2010г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 — без удовлетворения.
