Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С. А.
судей Лебедева В. И., Тарасовой И. В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N2-5960/10 по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску З. к Управлению Пенсионного фонда РФ по <…> району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С. А., объяснения истца, представителя истца — В.А. (по доверенности от 17 января 2011 года сроком на три года), представителя ответчика — В.Ю. (по доверенности от 27.10.2009 года сроком на три года), судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З., является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом вследствие исполнения обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, что подтверждено удостоверением установленного образца и справкой МСЭ
(л.д.9 — 10).
20.04.2010 г. истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости по ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с достижением возраста 50 лет.
Письмом УПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2010г. N06-02/11443 истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что он с 20.03.1995 года является получателем трудовой пенсии по инвалидности 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное применение ответчиком п.3 ст.28 Федерального закона N173 от 17.12.2001 г.
«О трудовых пенсиях в РФ», указывал на то, что заболевание, полученное им вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС военной травмой не является, полагал, что имеет право на одновременное получение пенсии по старости с 50 лет и по инвалидности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона NФЗ-173 от 17.12.2001г.
«О трудовых пенсиях в РФ», Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2
(с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии
(части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что к моменту обращения о наличии права на получение второй пенсии — трудовой пенсии по старости истец достиг 50 лет, соответственно право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.28 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца отсутствует.
Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 года
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ от 15.05.1991г. N1244-1 „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“
(в ред. от 11.05.2007 года), в соответствии с которыми, пунктом 2 статьи 29 базового Закона
(в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995г. N179-ФЗ и от 12 февраля 2001г. N5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий — пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы — только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации „О государственных пенсиях в Российской Федерации“
(статьи 5 и 41), а после этой даты — только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N166-ФЗ „О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“, в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2
(с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.
Кроме того, подлежат учету положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Таким образом, одновременное получение истцом трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения истцу второй пенсии — как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, верен, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N46-В08-8 от 25.07.2008 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
