Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузьминой О. В., при секретаре Яковлевой Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя П. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,
Заявитель Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., ссылаясь на то, что 09.06.2009 года Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортном налогу в размере 67399 рублей 49 копеек. Заявитель указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в январе 2010 года и им 19.01.2010 года было исполнено требования исполнительного документа и погашена задолженность по транспортному налогу. Постановлением от 11.02.2010 года исполнительное производство в отношении должника Б. было окончено. 18.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку задолженность была погашена им сразу же, как он узнал о возбужденном исполнительном производстве, по адресу места жительства должника: Санкт-Петербург, ул.О., указанному в исполнительном документе никакие постановления ему не направлялись, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после окончания исполнительного производства.
Заявитель Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя П., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявление П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, на основании исполнительного листа от 18.11.2008 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 09.06.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу.
В исполнительном документе, также, как и в заявлении взыскателя МИФНС № 21 указан адрес должника Б. – Санкт-Петербург, улица О.. Факт регистрации должника с 2008 года по вышеуказанному адресу подтверждается также представленной в материалы дела копией паспорта Б.
В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ
«Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., поскольку на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга должник не проживает.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено в отношении должника Б.. проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.У. По данному адресу Б. снят с регистрации 19.09.2006 года.
Информация о снятии Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу была предоставлена судебному приставу-исполнителю в виде приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства Данных о постановке на учет и снятии с учета налогоплательщика, однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по предыдущему месту жительства должника и направлял все документы по старому адресу должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Б. не имел возможности исполнить добровольно требования судебного пристава исполнителя, содержащиеся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 года, в установленный ему пятидневный срок.
В силу ст.112 ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, в силу п.16 ст.30 ФЗ
«Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству, не могут быть признаны законными и обоснованными. Вины должника Б. в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ
«Об исполнительном производстве» 119-ФЗ, ст.ст.438, 441, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского одела УФССП по Санкт-Петербургу П. в части вынесения Постановления от 18.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Б.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
