Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А. В.
судей Вологдиной Т. И., Пучинина Д. А.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело N2-3200/2010 по кассационной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску А. к ТСЖ «П» об отмене государственной регистрации ТСЖ «П».
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А. В., объяснения А., представителя ТСЖ «П» — Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ
«П» о признании незаконной записи о государственной регистрации юридического лица ТСЖ
«П» от 01.12.2004 года за ОГРН N1047855153191, признании недействительным свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ
«П» 13.02.2006г. за № 2067847264670, отмене устава ТСЖ
«П», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 26 января 2006 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года с А. в пользу ТСЖ
«П» взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, А. является собственником квартиры в доме по Пискарёвскому пр..
ТСЖ
«П» — управляющая компанией дома.
А. членом ТСЖ
«П» не является, с заявлением о принятии в члены ТСЖ не обращался.
ТСЖ
«П» создано решением общего собрания собственников помещений и зарегистрировано в МИФНС N15 по Санкт-Петербургу 01 декабря 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
13.02.2006 года была зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ
«П» в соответствии с требованиями п.2 ст.17 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно п.21 Устава ТСЖ — объединение собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пискарёвский пр..
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ
«П» о заключении договора на техническое обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг, обязании предоставить документы, подтверждающие право ТСЖ управлять многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2009 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. — без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Ж., Л.А., М., К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ
«П» об изменении записи о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица ТСЖ
«П», осуществленной МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, отмене свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ж., Л.А., М., К.Ю. — без удовлетворения.
30 июня 2010 года А. обратился в суд с иском к ТСЖ
«П» о признании незаконной записи о государственной регистрации юридического лица ТСЖ
«П» от 01.12.2004 года за ОГРН N1047855153191, признании недействительным свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ
«П» 13.02.2006г. за № 2067847264670, отмене устава ТСЖ
«П», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 26 января 2006 года ссылаясь на то, что является собственником квартиры, в которой проживает. В указанном доме, неожиданно для него, было создано ТСЖ
«П». Он обратился письменно к председателю правления ТСЖ
«П» с заявлением заключить с ним договор на обслуживание и ознакомить с документами по управлению домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр. Однако ответа он не получил, что привело к нарушению его прав. В результате многочисленных обращений в государственные органы, он пришел к выводу о том, что ТСЖ
«П» зарегистрировано в нарушение законодательства РФ и деятельность его противозаконна. Из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу ему поступил ответ от 08.02.2010 года, где указано, что по состоянию на 05.02.2010 года земельные участки, на которых расположены жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвски й пр., государственный кадастровый учет не проходили и сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В ответе ПИБ Красногвардейского района N833 от 03.07.2009 года указано, что паспорт на многоквартирный дом по Пискарёвскому пр. не выдавался. Председатель правления избирается только из собственников помещений. К. не имел права быть учредителем ТСЖ и не имеет права быть председателем ТСЖ. Избрание членов правления и его председателя проведено с нарушением действующего законодательства. Устав ТСЖ
«П» должен быть признан недействительным, поскольку на титульном листе указано, что Устав утвержден решением общего собрания членов ТСЖ
«П» от 26 января 2006 года, а в п.1.1 устава указано, что ТСЖ создано решением общего собрания собственников жилья согласно протоколу от 20 ноября 2004 года. Таким образом, указанные документы противоречат друг другу. В противоречие вступает и пункт 2.1 Устава, где сказано, что ТСЖ — объединение собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, однако, ссылки на документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица в связи с присоединением корпусов по указанному адресу, не указаны в главе 1 Устава ТСЖ.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ТСЖ
«П» указал на то, что А. не является членом ТСЖ
«П», исковые требования связаны с принудительным взысканием с А. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, А. с 2005 года известно о создании ТСЖ
«П», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав произведенной записью о государственной регистрации ТСЖ
«П» от 01.12.2004 года, свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ
«П» от 13.02.2006 года, уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 26 января 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что Устав ТСЖ
«П» был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от 26 января 2006г., которое не отменено, не признано недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о регистрации ТСЖ
«П» А. было известно с 2005 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В этой связи суд учел, что истцом к исковому заявлению приложен ответ прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года, в котором указано, что из коллективного обращения установлено, что о возможных нарушениях стало известно в октябре 2005 года
(л.д.11-12).
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года установлено, что 26.05.2005г. истец обратился к председателю ТСЖ
«П» с просьбой заключить договор на техническое обслуживание…, а также с просьбой ознакомить его с учредительными документами ТСЖ. 24.10.2005 года А. вновь обратился к председателю ТСЖ с просьбой ознакомить его с указанными документами, а также уведомил председателя ТСЖ, что представленный ему договор оформлен ненадлежащим образом
(л.д.52). 27.02.2008г. председателем Правления ТСЖ
«П», инженером по эксплуатации, председателем ревизионной комиссии, паспортисткой ТСЖ составлен акт, согласно которому А. и иным собственникам помещений предоставлены требуемые ими оригиналы документов для ознакомления, указанные в акте собственники квартир, включая истца, ознакомились со свидетельством государственной регистрации ТСЖ, свидетельством о внесении записи в ЕГР, Уставом ТСЖ, от ознакомления с остальными документами А. отказался, в связи с нехваткой времени»
(л.д.52-53).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью изменения исковых требований и привлечения в качестве ответчика МИФНС N15 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к указанному ответчику.
Иные доводы, содержащееся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ
«П» в письменном заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции РФ.
При таком положении судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела — категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает заявленный размер разумным.
Руководствуясь ст.361, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ
«П» расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
