Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е. В.
судей Кутыева О. О., Петровой Ю. Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3026/10 по кассационной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по заявлению Н. об обжаловании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Х., Р., Д.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х., Р., Д.
В обоснование заявления Н. ссылалась на то, что 17.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Х. Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО
«Б» об изменении даты увольнения заявительницы с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Р. было сообщено заявительнице, что исполнительное производство окончено. При обращении в Красногвардейский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу заявительнице стало известно, что исполнительное производство возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Д. 10.03.2010 года Н. было получено постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Х., которое, по ее мнению, противоречит требованиям ст.47 ФЗ
«Об исполнительном производстве». Также, при ознакомлении с исполнительным производством Н. стало известно, что выезд судебного пристава-исполнителя по последнему известному месту нахождения ООО
«Б» был осуществлен уже после исключения ООО
«Б» из Единого государственного реестра юридических лиц, что, по мнению заявительницы, привело к невозможности исполнения решения суда.
В связи с изложенным Н. просила признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2009 года; привлечь должностных лиц службы судебных приставов, совершивших данные неправомерные действия к административной, а также иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством; обязать Красногвардейский районный отдел УФССП по СПб направить в ее адрес письменное сообщение об исполнении решения
(определения) суда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года заявленные Н. требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки взыскателю постановления от 12.08.2009 года об окончании исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-396/09 года, Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО
«Б» об изменении даты увольнения Н., обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ
«Об исполнительном производстве», если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация-должник ООО
«Б» на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга не находится, а расположена на территории Калининского района Санкт-Петербурга.
В связи с указанными обстоятельствами 12.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу /л.д.16/.
Согласно ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и
(или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как верно отмечено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит направлению взыскателю в силу прямого указания закона.
В суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем М. не оспаривался тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления от 12.08.2009 года об окончании исполнительного производства.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010 года об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из следующего.
Поскольку организация-должник на территории Калининского района Санкт-Петербурга не была обнаружена исполнительный документ был возвращен в Красногвардейский отдел УФССП и 08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации-должника ООО
«Б», 02.02.2010 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 года по делу N2-396/09 указанное исполнительное производство было прекращено на основании ч.2 ст.43 Закона РФ
«Об исполнительном производстве» — в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени повлекло неисполнение судебного решения, поскольку из сообщения налогового органа — Межрайонной ИФНС России N5 по СПб в адрес Красногвардейского районного отдела Управления ФССП по СПб N04-22-01/2611 доп. от 14.12.2009 года следует, что последний бухгалтерский отчет ООО
«Б» был представлен в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года. 28.09.2009 года Межрайонной ИФНС России N5 по СПб по данной организации были направлены справки о наличии признаков недействующего юридического лица в Межрайонную ИФНС России N15 по СПб для исключения ООО
«Б» из Единого государственного реестра юридических лиц
(ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» /л.д.59/.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, бездействие судебного пристава-исполнителя не могло повлиять на исполнение судебного решения и в данном случае не повлекло нарушения прав заявительницы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225
(ред. от 19.05.2008г.)
«О трудовых книжках», если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации — работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Таким образом, заявительница не лишена возможности исполнения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы Н. в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, которой судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
